Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-1115/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-37017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - открытого акционерного общества "РОСНАНО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37017/2013

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

третье лицо: открытое акционерное общество "РОСНАНО"

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, закрытое акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н", о взыскании 478841533 руб. 05 коп., в том числе 444606808 руб. 77 коп. - основной долг, 34234724 руб. 28 коп. - проценты по состоянию на 24.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по день фактической оплаты суммы долга, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытым акционерным обществом "РОСНАНО", заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "РОСНАНО" отказано (л.д.72-74).

Открытое акционерное общество "РОСНАНО", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что относительно требования истца ОАО "РОСНАНО" фактически противопоставлено и заявлено требование о выплате истцу задолженности, размер которой был определен исходя из реальной рыночной стоимости поставленного ответчику товара, а не в размере, установленном истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "РОСНАНО" равноценен исключению судом изложенных в заявлении третьего лица обстоятельств из круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель полагает, что вынесение судом решения об удовлетворении иска в заявленном размере приведет ответчика к банкротству.

В апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, руководствуясь положениями ст. 50 АПК РФ, учитывая обоснование и предмет заявленных ОАО "РОСНАНО" требований, пришел к выводу о том, что заявленные открытым акционерным обществом "РОСНАНО" основания для вступления к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не соответствуют необходимым критериям, вытекающим из смысла ст. 50 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику). При этом иски третьего лица и истца должны носит взаимоисключающий характер.

Иными словами, обязательным условием для вступления третьего лица к участию в деле на основании ст. 50 АПК РФ являются его притязания на предмет спора, т.е. третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из предмета заявленных ОАО "РОСНАНО" требований, поскольку его требования не заключаются во взыскании в его пользу каких-либо сумм по договору, либо процентов, а также не связаны с какими-либо имущественными требованиями к ответчику по рассматриваемому иску.

Таким образом, третье лицо на предмет спора не претендует, требования, рассматриваемые в рамках данного дела и требования третьего лица не носят взаимоисключающий характер. Судебная защита ОАО "РОСНАНО" может быть осуществлена путем обращения с самостоятельным иском

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "РОСНАНО" равноценен исключению судом изложенных в заявлении третьего лица обстоятельств из круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 25.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "РОСНАНО" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева