Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-680/14

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-10401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/3 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

на определение от 25.12.2013

по делу N А73-10401/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - ООО "Амур-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.02.2013 N 13-14/53, с учетом изменений, внесенных решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 28.05.2013 N 1310/83/10113 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.02.2013 N 13-14/53, с учетом изменений, внесенных решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 28.05.2013 г. N 1310/83/10113 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.12.2013, ООО "Амур-строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, в связи с наличием уважительных причин для неявки представителя общества в судебные заседания, назначенные на 14 час. 30 мин. 28.11.2013года, на 14 час. 30 мин. 25.12.2013 года, поскольку руководитель общества с 04.11.2013 по 13.01.2014 отсутствовал в городе Хабаровске, в связи с выездом в пос. Тырма Верхнебуреинского района Хабаровского края, в обществе с 2013 года нет других работников, которым можно поручить представление интересов общества.

ООО "Амур-строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, представитель Задубровская А.В. представила доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем, не была допущена к участию в деле в качестве представителя ООО "Амур-строй".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.02.2013 N 13-14/53 с учетом изменений, внесенных решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 28.05.2013 N 1310/83/10113 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Амур-строй" в предварительное судебное заседание, назначенное на 14 час.30 мин. 31.10.2013 не явился, заявил ходатайство, в котором просил назначить дело на более позднюю дату и не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя заявителя.

Кроме этого, представитель ООО "Амур-строй" не явился в судебные заседания, назначенные на 14 час. 30 мин. 28.11.2013, на 14 час. 30 мин. 25.12.2013, однако о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Из материалов дела также следует, что определения о назначении судебных заседаний были направлены обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Хабаровск, ул. Алеутская, 29-14). Этот же адрес ООО "Амур-строй" указало в своем заявлении при обращении в суд.

Судом установлено, что конверты с определениями возвращены с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что о месте и времени рассмотрения дела ООО "Амур-строй" было извещено надлежащим образом о названных судебных заседаниях, однако о причине неявки представителя в судебные заседания не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции предлагал обществу уточнить оспариваемое решение, учесть, что решение инспекции от 28.02.2013 N 13-14/53 было отменено при рассмотрении апелляционной жалобы и УФНС России по Хабаровскому краю принято новое решение от 28.05.2013 N 13-10/83/10113, предлагал обеспечить явку представителя, разъяснил ООО "Амур-строй" положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, общество явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, определения суда не исполнено, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что у ООО "Амур-строй" отсутствует интерес к предмету спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков на рассмотрении данного дела по существу также не настаивали.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, поскольку ООО "Амур-строй" не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме этого, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, правомерно оставил заявление ООО "Амур-строй" по настоящему делу без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-10401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская