Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-229/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-40788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2013 года

по делу N А60-40788/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "РЕМСТАНКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 24.09.2013 N 65-13/619 о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 07.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ суд не дал оценку доказательствам, представленные обществом (приложения N 15, 16, 17-21 к заявлению). Общество отмечает, что обязанность по представлению подтверждающих документов и справок не исполнена обществом исключительно по независящим от него причинам, таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на основании информации Центрального банка Российской Федерации и ОАО "Банк "Екатеринбург" (агента валютного контроля) обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах по контракту N 921 на экспорт продукции с нерезидентом - РУП "Производственное объединение "Белоруснефть"".

По данному факту управлением составлен протокол N 65-13/619 от 16.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а 24.09.2013 вынесено постановление N 65-13/619 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу п. 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции N 138-И).

Как видно из материалов дела, Общество (продавец, Россия) 29.05.2012 заключило с нерезидентом - РУП "Производственное объединение "Белоруснефть"" (покупатель, Республика Беларусь) контракт N 921 (далее - контракт) на экспорт продукции.

По данному контракту 20.06.2012 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлен паспорт сделки N 12060002/3161/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013 (с учётом дополнительного соглашения). Сумма контракта - 62 842 250 рублей.

Во исполнение условий контракта обществом осуществлена поставка товара покупателю на сумму 3 864 000 руб. по товарной накладной N 15 от 16.01.2013.

Последней датой по сроку подписания товарной накладной N 15 от 16.01.2013 одной из сторон (нерезидентом) является 18.02.2013. Иных дат, указывающих на более поздний срок подписания товарной накладной, в документе не содержится. Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно со справкой о подтверждающих документах в срок е позднее 22.03.2013.

Фактически Обществом данная обязанность исполнена только 18.04.201, что подтверждается отметкой банка.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, выразившийся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что работа с контрагентом в ходе исполнения контракта находится в компетенции общества и недостатки в организации документооборота с ним не могут быть отнесено к объективным причинам, препятствующим исполнению обязанности по представлению документов в контролирующий орган.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 92-96, 113-119).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установлено ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод общества о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным с заявлением общества, апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается содержанием судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2013 года по делу N А60-40788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева