Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-6933/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж": Малышевой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490), с. Богучаны Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296), г. Красноярск, (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 на выполнение работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения одновременно с требованиями о расторжении договора требования о взыскании задолженности по выполненным работам.

Ответчик выполнил все работы, предусмотренные проектом, поэтому обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано предоставлением истцом ответчику проектной документации, не соответствующей действующему законодательству.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик неоднократно ставил в известность истца о необходимости предоставить надлежащую проектную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства, предупреждал о продлении срока выполнения работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.12.2013, копии актов о приемке выполненных работ NN 1-11 от 25.12.2013, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N9 от 23.12.2013, копии актов о приемке выполненных работ NN 1-5 от 23.12.2013, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-8 от 31.08.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, от 20.11.2012, от 21.12.2012, от 28.02.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в целях представления указанных документов несостоятелен. Как следует из дополнительных доказательств, часть из них датированы декабрем 2013 года, следовательно, на момент обращения с ходатайством их не существовало, поэтому у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была и не могла быть дана судом первой инстанции, документы не подлежат приобщению к материалам дела, ходатайство отклонено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2014.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Муниципальная служба Заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 на выполнение работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

По условиям контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием документации об аукционе (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 678 500 руб., в том числе НДС (18%) - 3 917 059,32 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, за исключением условий, предусмотренных пунктом 2.4. контракта.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных в данном пункте документов, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных средств (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - до 01.09.2012.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и настоящего контракта (пункт 9.2. контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали подекадный план-график производства работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский Богучанского района Красноярского края.

Претензионным письмом от 12.10.2012 N 232 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по контракту путем выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Из письма следует, что неисполнение в установленные сроки работ по реконструкции котельной N 21 в поселке Красногорьевский создает предпосылки к созданию в названном населенном пункте чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, понижением температуры воздуха и невозможностью обеспечения населения теплоснабжением, которая может повлечь неотвратимые последствия для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, поддержания здоровья граждан.

Претензионными письмом от 08.11.2012 N 260 истец повторно обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по контракту путем выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

В письме от 05.04.2013 N 72 истец уведомил ответчика о том, что в период с 28.02.2013 по 05.04.2013 работы по реконструкции котельной N 21 поселка Красногорьевский на строительной площадке не ведутся, обратился с требованием в пятидневный срок (до 09.04.2013) приступить к работам.

Письмом от 15.05.2013 N 104 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ. Ответ истец просил дать в течение 5 дней с момента

Соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного контракта. Заказчик пояснил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, что угрожает срывом отопительного сезона. Заказчик намерен заключить контракт с другой подрядной организацией и ввести запустить котельную до наступления морозов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта от 22.06.2012 является выполнение подрядных работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному муниципальному контракту ответчиком в предусмотренный контрактом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмами предлагал ответчику исполнить обязательства (л.д. 21 - 23 т.1), а затем расторгнуть контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки (письмо от 15.05.2013 N 104 л.д. 20 т.1).

Соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

Ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылается на то, что причиной ненадлежащего исполнения условий контракта явились независящие от воли подрядчика обстоятельства, нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано предоставлением истцом ответчику проектной документации, не соответствующей действующему законодательству.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в целях определения качества предоставленной истцом проектной документации для выполнения работ по реконструкции котельной ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы проектной документации ответчик указал имеющиеся с его точки зрения недостатки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об установлении экспертным путем недостатков в проектной документации.

Ответчик представил в материалы дела переписку сторон, содержащую замечания ответчика относительно переданной истцом проектной документации по контракту и ответы заказчика (письмо от 12.07.2012 N 30/12, от 27.07.2012 N 127, от 23.07.2013 ; 35/12, от 24.08.2012 N 155, от 21.08.2012 N К21/08, от 24.08.2012 N 155, от 28.09.2012 N К21/10-КМ1, от 28.08.2012 N 157, от 05.09.2012 N 197, от 28.09.2012 N 225, от 09.10.2012 N 36/12, от 16.10.2012 N 114 от 12.10.2012 N 37/12, от 12.10.2012 N 232).

Ответчик не пояснил, какие конкретно замечания, установленные подрядчиком в проектной документации, о которых был извещен заказчик, но которые заказчиком не устранены, привели к объективной невозможности выполнения работ, согласованных сторонами в контракте.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Письмо ответчика от 09.10.2012 N 36/12 (л.д. 123) не содержит уведомления о приостановлении работ. Ссылки в письмах на возможное нарушение сроков таким уведомлением не являются.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что к настоящему времени работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств - копий справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.12.2013, актов о приемке выполненных работ NN 1-11 от 25.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 23.12.2013, актов о приемке выполненных работ NN 1-5 от 23.12.2013 указал на выполнение всего объема работ по заключенному контракту на сумму 25 678 500 рублей.

Таким образом, наличие недостатков в документации не явилось препятствием к завершению работ.

Апелляционный суд учитывает также, что ответы на замечания по акту N 1 от 27.06.2012 были получены подрядчиком 27.07.2012, ответы на замечания по акту N 2 от 23.07.2012 были направлены ответчику 24.08.2012 (л.д. 99), ответы на замечания ответы по акту N 3 от 06.08.2012 были получены подрядчиком 07.09.2012 (л.д. 133, 146 т.1), то есть замечания устранялись около месяца, однако просрочка сдачи работ допущена ответчиком на срок более одного года.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ заказчику. Сами по себе недостатки проектной документации, устраняемые сторонами в течение действия договора, еще не свидетельствуют о вине заказчика либо об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. То обстоятельство, что подрядчик не мог выполнять конкретные работы по причине конкретных недостатков в документации, в связи с чем работы были приостановлены до устранения недостатков, ответчик не доказал.

Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ, требование о расторжении муниципального контракта от 22.06.2012 N 0119300040012000074-0098833-02 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом. Заявление встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ не является препятствием для установления факта просрочки сдачи работ по вине подрядчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин