Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-164/14

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А13-9170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление 209" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу N А13-9170/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1063525092718, далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление 209" (ОГРН 1023500884637, далее - ОАО "Строительное управление 209") о взыскании 80 709 руб. 29 коп. суммы задолженности за поставленный товар.

В последующем истец в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком уменьшил исковые требования до 75 709 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03 декабря 2013 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ОАО "Строительное управление 209" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ссылается на данные своего бухгалтерского учёта, согласно которым сумма долга составляет 69 741 руб. 28 коп. С учётом отсутствия в материалах дела акта сверки расчётов и наличия между сторонами иных договорных отношений, что подтверждается материалами дел N А13-9171/2013 и N А13-9172/2013, ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому судебное разбирательство проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на поставку продукции N 04/12, в соответствии с которым поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 115 298 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2012 N 17 (лист дела 20).

Ответчик оплату товара произвёл частично, сумма задолженности составила 75 709 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его получение покупателем, стоимость продукции удостоверены материалами дела.

В свою очередь доводы ответчика о наличии задолженности в ином размере объективно не подтверждены, платёжные документы на уплату суммы долга суду не представлены. Двусторонний акт сверки расчётов не является обязательным доказательством для подтверждения расчётов по договору, поэтому его отсутствие не влияет на вывод суда о доказанности исковых требований.

Ссылка заявителя о наличии между сторонами иных договорных отношений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рамках дел N А13-9171/2013 и N А13-9172/2013 исследовались обязательства сторон, возникшие из других договоров, не связанных с договором поставки от 13.06.2012 N 04/12.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу N А13-9170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление 209" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление 209" (ОГРН 1023500884637) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова