Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-104/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-52856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кузьмина Е.О. - по доверенности от 11.09.2013 N 13-05/18421, Иванов В.И. - по доверенности от 15.07.2013 N 13-05/14307;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-104/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-52856/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298, (далее - Общество, заявитель, ООО "ПИТЕРАВТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.08.2013 N 06/786-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 04.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Инспекцией не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении, утверждает, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока. Кроме того, заявитель полагает, что при осуществлении проверки Инспекцией произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен, то есть вывод налогового органа о виновности Общества в совершении правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании представители Инспекции позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.06.2013 на основании поручения от 26.06.2013 N 06-08/182 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" автобусе, государственный номер В252МО178, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-6.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Петровского Г.В. в размере 35 рублей осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовая техника в автобусе отсутствовала) и без выдачи документа строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2013 N 019071, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.06.2013 N 19071, протокол опроса пассажира Петровского Г.В. от 26.06.2013 N 19071 и протокол опроса водителя Пурыгина А.В. от 26.06.2013 N 19071.

31.07.2013 должностным лицом Инспекции в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 06/19071 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

14.08.2013 налоговым органом вынесено постановление N 06/786-08, согласно которому ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе государственный номер В252МО178, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-6.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру Петровскому Г.В. при оплате наличными денежными средствами в сумме 35 рублей за проезд на автобусе ООО "ПИТЕРАВТО" от станции метро Новочеркасская до станции метро Академическая не был выдан контрольный билет.

Гражданин Петровский Г.В., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что при проезде в маршрутном автобусе К-6 от станции метро Новочеркасская до станции метро Академическая денежный расчет произведен без выдачи ему билета (протокол опроса от 26.06.2013 N 19071).

Водитель автобуса Пурыгин А.В. факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО" подтвердил, от пояснений относительно правонарушения отказался (протокол опроса от 26.06.2013 N 19071).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.06.2013 N 019071, сотрудник (водитель) Общества присутствовавший при проведении проверки с актом ознакомлен, о чем имеется отметка в акте.

Утверждение заявителя о том, что составление акта от 26.06.2013 N 019071 не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельное, поскольку акт составлен в рамках проводимой на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 26.06.2013 N 06-08/182 проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), гражданин Петровский Г.В. участия в проводимой налоговым органом проверке не принимал, был допрошен в качестве свидетеля по факту допущенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен последним.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган надлежащим образом уведомил Общество по двум имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу организации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Инспекции, почтовыми уведомлениями и уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 81-90 тома 1), а также уведомлениями о вручении телеграмм о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 96-99 тома 1).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 04.12.2013 также не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-52856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга