Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-15044/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-21363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Нефтегазкомплект" - Каплина С.А., доверенность от 02.07.2013,

от ответчика ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года, принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по делу N А60-21363/2013

по иску ООО "Нефтегазкомплект" (ИНН 7451315447, ОГРН 1117451001755)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Нефтегазкомплект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании суммы основного долга в размере 1 415 609 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 704 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 433 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что началом срока исполнения обязательств по поставке является 18.07.2012, срок поставки истекает через 25 рабочих дней, то есть 22.08.2012. Оборудование было изготовлено в срок, о чем покупатель был извещен 22.08.2013 посредством телефонограммы, однако, обязанность по получению оборудования в сроки, установленные п. 4.8 договора не выполнил, на склад поставщика не явился, приемку оборудования не осуществил. Представитель истца был командирован на склад ответчика лишь спустя 25 дней с момента окончания срока для выборки, установленного сторонами.

По мнению апеллянта, обязанность доказывания обстоятельств предоставления ответчиком оборудования и исполнения обязанностей по выборке оборудования истцом в срок, лежит на истце, а не на ответчике,

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств считает должным образом подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и ООО "Нефтегазкомплект" (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 122, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить оборудование, согласно условиям договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

29.06.2012 стороны согласовали спецификацию N 1, согласно которой ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 1 415 609,25 руб. в срок 25 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации (в т.ч. опросного листа на оборудование и спецификации), зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 70% от стоимости поставляемой продукции оплачивается на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней, 30% суммы оплачивается покупателем за 5 рабочих дней до окончания срока поставки продукции, указанного в спецификации.

Во исполнение условий договора 12.07.2012 истец платежным поручением N 203 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 990 926,48 руб., 23.08.2012 платежным поручением N 251 - денежные средства в размере 424 628,77 руб.

Опросный лист на поставляемое оборудование согласован и подписан сторонами 29.06.2012, что подтверждается спецификацией N 1 к договору, оригинал опросного листа и спецификации передан ответчику 18.07.2012, что подтверждается письмом ответчика исх. N 279 от 15.08.2012.

Таким образом, срок поставки продукции в соответствии с условиями договора истекает 22.08.2012.

15.08.2012 от ответчика поступила телеграмма с требованием произвести доплату стоимости оборудования до 100% предоплаты.

Платеж в соответствии с требованием ответчика был произведен 23.08.2012.

Таким образом, произведя 100% оплату по договору, покупатель свои обязательства выполнил должным образом.

В соответствии с условиями, указанными в спецификации N 1 к договору, отгрузка продукции должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 30.08.2012.

Ответчик обязательства по отгрузке не исполнил, ввиду чего, истец 06.09.2012 направил ответчику письмо с требованием предоставить информацию по планирующимся срокам отгрузки продукции по договору в срок до 07.09.2012 года. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

21.09.2012 истец повторно направил письмо с требованием предоставить информацию о планируемой отгрузке продукции. Данное письмо вновь было оставлено без ответа.

По состоянию на 18.10.2012 отгрузка продукции не произведена, никакой информации о планируемых сроках отгрузки Ответчик не предоставил. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в период с 30.08.2012 до настоящего времени.

01.10.2012 истец направил ответчику уведомление исх. N 01/10-01-12 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть истцу денежные средства в сумме 1 415 609,25 руб. Письмо было получено ответчиком 04.10.2012., однако, вплоть до настоящего времени, денежные средства в размере 1 415 609,25 руб. поставщиком покупателю возвращены не были, что явилось последнему основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по договору и отсутствия при этом со стороны поставщика исполнения договора.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Положения статьи 515 ГК РФ должны применяться в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, в спецификации N 1 в качестве грузополучателя указано ОАО "Черномортранснефть", соответственно, ОАО "Черномортранснефть" получило уведомление от истца и приняло меры для того, чтобы получить товар на складе, а именно: связалось с ответчиком для получения информации о возможном времени отгрузки товара, работы предприятия.

27.08.2012 ОАО "Черномортранснефть" направило уведомление исх. N 38-39-05-07/3481 о прибытии сотрудника на завод с просьбой обеспечить допуск специалиста.

30.08.2012 ОАО "Черномортранснефть" повторно направило письмо N 38-39-05-07/3571 в адрес ответчика, с указанием на неоднократные устные обращения в адрес завода-изготовителя о ходе изготовления продукции, и требованием незамедлительно сообщить дату начала приемо-сдаточных испытаний и дату отгрузки оборудования. Однако ответы на вышеуказанные письма не получены, поставка оборудования не состоялась.

06.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 01/09-06-12 с требованием предоставить информацию по планирующимся срокам отгрузки продукции по договору. Указанное письмо оставлено без ответа.

14.09.2012 сотрудник ОАО "Черномртранснефть" находился в г. Екатеринбурге, ожидая даты приемо-сдаточных испытаний, уведомив об этом ответчика письмом от 14.09.2013 N 38-38-05-07/3765, с требованием до 12.00 мск. времени 17.09.2012 предоставить полную информацию о дате поставки продукции,

19.09.2012 от истца был командирован Ельяшевич Юрий Владимирович, что подтверждает командировочное удостоверение N 112 от 18.09.2012, авиабилет от 19.09.2012, гостиничный счет, подтверждающих нахождение сотрудника в период с 19.09.2012 по 20.09.2012 в г. Екатеринбурге.

Ввиду того, что отгрузка осуществлялась на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен, Ельяшевич Ю. В. на склад допущен не был, о чем сделана отметка в командировочном удостоверении, составлен акт, подписан и принят в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик от подписания уклонился.

21.09.2012 истец повторно направил письмо исх. N 01/09-21-12 с требованием письменно подтвердить сроки отгрузки продукции, указав в его тексте, что в случае не получения подтверждения отгрузки, или не поставки продукции, покупатель будет вынужден рассматривать это как односторонний отказ от поставщика от договора в нарушение ст. 310 ГК РФ и воспользуется своим правом принудительного взыскания суммы 100% предоплаты, произведенной в адрес поставщика в согласованные в договоре сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки за просрочку поставки продукции, возмещении убытков, связанных с необоснованным отказом поставщика от договора, а также всех связанных с этим расходов, в том числе судебных, в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает доказанным должным образом факт непринятия ответчиком мер к надлежащему исполнению условий договора и передаче покупателю оплаченного им товара.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик, получивший полную оплату по договору, ни в установленный договором срок, ни за рамками этого срока обязанность по передаче товара покупателю не выполнил, заявленное истцом требование, апелляционный суд считает законным и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду приведенных правовых оснований и, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 18.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего на сумму 27 704,09 руб.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-21363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова