Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-16218/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А51-8140/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Эксперимент",

апелляционное производство N 05АП-16218/2013

на решение от 18.11.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-8140/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Эксперимент" (ИНН 2539035409, ОГРН 1022502128659)

о расторжении, выселении,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Эксперимент"

к открытому акционерному обществу "Дальприбор"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Эксперимент": Сидоров В.С. - паспорт, доверенность от 05.04.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями, директор Жиров Б.И. - паспорт, приказ от 12.01.2014,

от ОАО "Дальприбор": Кириллова Е.С. - паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Коврижных С.А. - паспорт, доверенность от 18.10.2013 сроком действия до 01.07.2014 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее по тексту - ОАО "Дальприбор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" (далее по тексту - ООО ПКФ "Эксперимент") о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 90/11 от 01.04.2012 и выселении ответчика из занимаемых помещений, взыскании с ООО ПКФ "Эксперимент" задолженности по договору аренды от 01.02.2010 за июль-март 2012 в сумме 1 267 572 руб., из которых 914 906 руб. составляет задолженность по арендным платежам и 352 666 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию; задолженности по договору аренды N 90/11 от 01.04.2012 за апрель 2012 - октябрь 2013 года в сумме 4 338 036 руб. 59 коп., состоящую из задолженности по арендным платежам в размере 1 807 977 руб., задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 498 236 руб., задолженности за водоотведение и водоснабжение в сумме 31 823 руб. 59 коп (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ООО ПКФ "Эксперимент" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Дальприбор" неосновательного обогащения в сумме 9 792 294 руб. 41 коп., составляющие сумму ошибочно перечисленных платежей: за электроэнергию, за потребленную воду и водоотведение, понесенные затраты за фуршетное обслуживание, за произведенную оплату по договору аренды от 01.02.2010 за пользование нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 исковые требования ОАО "Дальприбор" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования ООО ПКФ "Эксперимент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "Эксперимент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во вводной части решения отсутствует запись о том, что секретарь судебного заседания вела протоколирование с применением аудиозаписи, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания с аудиозаписью.

Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 13, признав обязательства по незаключенному договору подлежащими исполнению сторонами, в то время как цена аренды должна определяться на основании договора от 01.01.2009. Оснований для взыскания платежей за электроэнергию и коммунальные услуги не имеется, так как стороны не заключали договор на поставку электроэнергии, дополнение к договору аренды о возмещении арендодателю затрат за потребленную электроэнергию, договорные обязательства отсутствуют. Полагал отсутствующим предмет и основание в исковом заявлении ОАО "Дальприбор".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Дальприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Эксперимент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Дальприбор" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ООО ПКФ "Эксперимент" (арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору производственные помещения столовой: цоколь 18 кв.м., первый этаж площадью 630 кв.м., второй этаж площадью 918 кв.м., в том числе площадь торгового зала приема посетителей 149 кв.м., площадью торгового зала буфета 50 кв.м., и территории 198,24 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, для использования под столовую и другую хозяйственную деятельность в соответствии с уставной деятельностью арендатора.

Срок договора аренды был установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.06.2009 год. Согласно представленному истцом расчету арендной платы, размер арендной платы в год составил 2 903 763 руб. (с учетом НДС 18% 442 947 руб.) или 241 980 руб. в месяц. При этом электроэнергия не входила в стоимость арендной платы, оплачивалась по прибору учета.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом стоимости арендной платы, размер арендной платы составил в год 758 669 руб. (с учетом НДС 18% 115 729 руб.) или 63 222 руб. в месяц. Согласно расчету, электроэнергия оплачивалась отдельно по прибору учета и не входила в размер арендной платы.

По акту приема-передачи от 03.01.2009 указанное недвижимое имущество было передано арендодателю в удовлетворительном состоянии.

По окончании срока действия указанного договора аренды от 01.01.2009, сторонами 01.02.2010 подписан новый договор аренды в отношении указанного выше недвижимого имущества (далее по тексту - договор аренды от 01.02.2010).

Срок договора аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2014.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 01.02.2010 установлено, что за арендуемые помещения, арендатор уплачивает арендатору арендную плату с 01.02.2010 по 30.06.2010 в размере 215 000 руб. в месяц с учетом НДС, а с 01.07.2010 по 31.12.2010 арендная плата устанавливается в сумме 305 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора коммунальные услуги согласно расчетов оплачивает арендатор. За потребленную электроэнергию, тепло, воду, сброс канализации оплата производится по показаниям электросчетчика, счетчиков тепла, воды ежемесячно на счет завода.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.02.2010, указав, что арендатор уплачивает арендную плату с 01.02.2010 по 30.06.2010 в сумме 195000 руб. в месяц с учетом НДС, а с 01.07.2010 по 31.12.2010 арендная плата устанавливается в сумме 285000 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 стороны изменили пункт 3.3 договора от 01.02.2010, указав, что арендатор уплачивает арендную плату с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 305 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Договор аренды от 01.02.2010, а также дополнительные соглашения к нему от 01.02.2010 и от 14.12.2011 не были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

01.04.2012 сторонами подписан новый договор аренды N 90/11 в отношении ранее арендованных помещений (далее по тексту - договор аренды от 01.04.2012 N 90/11), при этом в предмете договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 1 627 кв.м., расположенные в трехэтажном здании с цокольным и техническими этажами - административно-бытовая пристройка (лит. В) общей площадью 10062,00 кв.м. по адресу: г. Владивосток, Бородинская, 46/50 для использования в качестве пункта общественного питания и иную деятельность. Срок договора аренды установлен сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2014 год.

Пунктом 2.2.12 договора аренды от 01.04.2012 стороны предусмотрели, что арендатор обязан оплачивать арендодателю стоимость фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях (6,2%, согласно расчета) на основании выставленных счетов - по показаниям электросчетчика. Стоимость коммунальных и иных услуг, предусмотренных пунктами 2.2.7., 2.2.10, 2.2.12 настоящего договора, в размер арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно либо эксплуатирующим организациям, либо арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 01.04.2012 арендная плата за пользование помещениями составляет 305 000 руб.

Договор аренды от 01.04.2012 N 90/11 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений истца, в период действия договоров аренды от 01.09.2009 и 01.02.2010, за период с июля 2010 по март 2012 у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 914 906 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 352 666 руб., всего 1 267 572 руб.

В то же время в период действия договора аренды N 90/11 от 01.04.2012, за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 4 338 036 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 1 807 977 рублей, задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 498 236 рублей, за водоотведение и водоснабжение в сумме 31823 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды N 90/11 от 01.04.2012, послужило основанием для обращения с претензией от 22.11.2012 N 29/2420 о надлежащем исполнении обязательств по договору и погашении образовавшейся задолженности. Требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора предложение о прекращении договора аренды от 28.02.2013 N 29/428, в котором потребовал в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ прекращения договора аренды от 01.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дальприбор" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

ООО ПКФ "Эксперимент", со ссылкой на акт сверки платежей между ООО ПКФ "Эксперимент" и ОАО "Дальприбор" за период с 01.02.2010 по 30.04.2013 по договору от 01.02.2010, договору N 90/11 от 01.04.2012, обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Дальприбор" неосновательного обогащения в сумме 9 792 294 руб. 41 коп.

В обоснование встречного иска ООО ПКФ "Эксперимент" пояснило, что неосновательное обогащение образовалось в результате ошибочно перечисленных ОАО "Дальприбор" платежей, а именно за потребленную электроэнергию в сумме 3 860 189 руб., за потребленную воду и водоотведение 309 928 руб. 41 коп., за понесенные затраты на обеспечение спецпитанием в сумме 4 006 385 руб., за понесенные затраты за фуршетное обслуживание в сумме 4 270 792 руб., за перечисленные платежи по арендной плате в сумме 1 005 000 руб. Всего общая сумма ошибочно перечисленных платежей составляет 13 452 294 руб. 41 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования ОАО "Дальприбор" обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны не оспаривают факта передачи арендованного имущества в пользование арендатору, при этом арендодатель в рамках заявленного иска просит взыскать с арендатора задолженность по договорам аренды от 01.09.2009 и 01.02.2010, за период с июля 2010 по март 2012 в сумме 914906 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 352666 руб., всего 1 267 572 руб.

Проверив расчет задолженности, коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма рассчитана в соответствии с условиями указанных договоров аренды.

При этом довод апеллянта о том, что договор аренды от 01.02.2010 и дополнительные соглашения к нему в нарушение статьи 609 ГК РФ не зарегистрированы в установленном законом порядке был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод о неприменении к спорным правоотношениям указанного постановления пленума коллегией отклоняется. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к нему, фактически исполняли принятые обязательства по указанному договору, в том числе в части передачи в аренду имущества, а также путем выставления для оплаты арендодателем счетов в спорный период и их частичной оплаты арендатором, путем зачета оказанных услуг по питанию работников и услуг по проведению фуршетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал достигнутые сторонами в договоре аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашениях к нему обязательства действительными для сторон и обязательными к исполнению.

Позицию апеллянта по применению к спорным правоотношениям цены аренды, установленной договором от 01.01.2009, коллегия признает несостоятельной в связи с установленными выше обстоятельствами согласования и частичного исполнения арендной платы в ином размере, что свидетельствует о фактическом прекращением действия данного договора от 01.01.2009 в связи с истечением срока.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно взыскал арендные платежи с учетом условий договора аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2010 и от 14.12.2011.

Требования ОАО "Дальприбор" в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 807 977 руб., начисленной за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года по договору аренды от 01.04.2012 N 90/11, не оспорены ответчиком в части приведенного расчета и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в указанный период переданных в аренду нежилых помещений.

В части удовлетворения требования о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные основания для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды содержит пункт 5.2 договора аренды.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден, поскольку ОАО "Дальприбор" письмом от 28.02.2013 предложило арендатору досрочно прекратить договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, указанное письмо получено ответчиком, в связи с чем арбитражный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок для обращения с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N 90/11.

Учитывая, что обстоятельства невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа установлены судом по настоящему делу, исковые требования в части расторжения договора аренды и возврата спорных нежилых помещений арендодателю являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию, водоотведение и водоснабжение также подлежат удовлетворению, поскольку условиями договоров аренды от 01.02.2010 и от 01.04.2012 N 90/11 предусмотрена соответствующая обязанность по оплате коммунальных платежей арендатором, отдельно от арендных платежей, по показаниям приборов учета. В подтверждение своих доводов о том, что стоимость коммунальных платежей входит в размер ежемесячной арендной ставки, ООО ПКФ "Эксперимент" доказательств не предоставило, при этом данная позиция опровергается фактической оплатой арендатором выставленных арендодателем отдельных счетов по оплате за потребленную электроэнергию, водоотведение и водоснабжение по соответствующим данным приборов учета.

Позиция апеллянта о недоказанности размера подлежащих взысканию сумм за потребленную электроэнергию отклоняется судом апелляционной инстанции ив силу следующего.

Выставляемые истцом счета по оплате электрической энергии согласно условиям договора аренды основаны на данных приборов учета по фактическому потреблению электрической энергии. Расчет стоимости потребленной энергии в указанных счетах проводится по тарифу, не превышающему размерам тарифа, оплачиваемого истцом в рамках договора энергоснабжения N 5009 от 01.12.2006 с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (т. 2 л.д. 28-35, 37).

Обоснованных возражений относительно количественных показателей, на основании которых выставлены соответствующие счета, включая обоснование иного размера фактического потребления, ответчиком не заявлено. Напротив, в материалах дела представлены акты сверок между сторонами по аренде спорных помещений за 2009 год (т. 8 л.д. 9), за 2012 (т. 1 л.д. 127,128), за 2013 (т. 1 л.д. 126), содержащие сведения о начисленных указанным способом суммах за ежемесячное потребление электрической энергии, водоснабжению и водоотведению. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Также за период пользования спорными помещениями ответчиком неоднократно вносились платежи по представленным счетам фактурам за оплату электроэнергии, коммунальных услуг, что подтверждает фактическое признание обоснованности соответствующих данных счетов, счетов-фактур.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем ответчик ошибочно полагает договор от 01.02.2010 с дополнительными соглашениями не влияющим на взаимные обязательства сторон, что не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что требования, заявленные ООО ПКФ "Эксперимент" в рамках встречного иска о взыскании с ОАО "Дальприбор" неосновательного обогащения в сумме 9 792 294 руб. 41 коп., составляющие сумму ошибочно перечисленных платежей: за электроэнергию, за потребленную воду и водоотведение, понесенные затраты за обеспечение спецпитанием, фуршетное обслуживание, за произведенную оплату по договору аренды от 01.02.2010, не подлежат удовлетворению. Обстоятельствам, на которые ссылался ООО ПКФ "Эксперимент" в обоснование встречного иска, о том, что следует применять ставки арендной платы указанные в договоре аренды от 01.01.2009, поскольку договор аренды от 01.02.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то, что оплата коммунальных платежей входит в арендную плату, судом первой инстанции дана верная правовая оценка в настоящем решении.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Дальприбор" и отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод апеллянта об отсутствии во вводной части решения записи о том, что секретарь судебного заседания вел протоколирование с применением аудиозаписи отклоняется, поскольку статьей 170 АПК РФ не предусмотрено отражение в решении данного обстоятельства.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания с аудиозаписью, опровергается материалам дела, содержащими как протокол с указанием на ведение аудиозаписи судебного заседания 05.11.2013, так и аудионоситель указанной записи.

Позиция апеллянта об отсутствии предмета и основания иска отклоняется судебной коллегией ввиду противоречия материалам дела, с учетом фактического наличия в исковом заявлении как материально-правового требования истца к ответчику, так и указание на обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Указанные предмет и основание иска получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-8140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына