Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-3817/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А63-10169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-10169/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудка Т.Т. (ИНН 262400118283, ОГРНИП 304264625100249) (судья Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании представителя акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" Козко А.С. (доверенность N 01-248 от 25.12.2013), Гюлазян Г.Г. (лично) и его представителя Костенко В.К. (доверенность N 26АА1402518 от 15.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудка Тимофей Тимофеевич (далее - ИП Дудка Т.Т., должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2012 заявление ИП Дудки Т.Т. принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.06.2012 в отношении ИП Дудки Т.Т. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирносов А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирносов А.В.

Конкурсный управляющий ИП Дудки Т.Т. - Кирносов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно акта передачи арестованного имущества взыскателю от 13.02.2012, составленный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" (далее - АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО, банк) и судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК с применением последствий недействительности сделки, в виде обязания АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО передать конкурсному управляющему ИП Дудки Т.Т. недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Определением от 17.06.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в пользу Дудки Т.Т. денежных средств в сумме 3 220 127,70 рублей, восстановления задолженности Дудка Т.Т. перед АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в сумме 3 220 127,70 рублей, признав ее подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего ИП Дудки Т.Т. - Кирносова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка - акт передачи арестованного имущества взыскателя от 13.02.2012, составленный между АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО и судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в пользу Дудки Т.Т. 3 220 127,70 рублей - действительная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, площадью 605,18 кв.м, с кадастровым N 26:21:030115:0007, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, Калинина пр-т, 94 "А" и находящееся на нем нежилое здание - автомойки, литер "А", инвентарный N 22335, площадью 158,8 кв. м с кадастровым N26:21:030115:0007:22335/168:1000.А. Восстановлена задолженность Дудки Т.Т. перед АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в сумме 3 220 127,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель ссылается на то, что установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) месячный срок для направления согласия об оставлении предмета залога за собой должен исчисляться с момента получения банком предложения об оставлении предмета залога за собой, а именно с 13.12.2011. Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гюлазян Г.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 88370/11/09/26 от 07.07.2011 в отношении Дудки Т.Т. о взыскании долга в пользу АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 605,18 кв. м, с кадастровым N 26:21:030115:0007, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, Калинина пр-т, 94 "А" и находящееся на нем нежилое здание - автомойки, литер "А", инвентарный N 22335, площадью 158,8 кв. м с кадастровым N 26:21:030115:0007:22335/168:1000.А. В рамках исполнительного производства, указанное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества, управление) на реализацию путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок N 347/149), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка N 347/149 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства, определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Поскольку согласно протоколу N 143 от 18.11.2011 повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 02.12.2011 с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже стоимости от установленной судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО, согласие на оставление нереализованного на торгах имущества должника за собой банк направил в службу судебных приставов 20.12.2012 (в пределах установленного Законом об ипотеке месячного срока), организатору торгов, в Росимущество 24.01.2012, то есть за пределами месячного срока, с учетом того, что предложение об оставлении предмета залога за собой получено банком 13.12.2011.

В рамках исполнительного производства судебным приставом на основании согласия АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО 07.02.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Между судебным приставом и банком 13.02.2012 составлен акт передачи арестованного имущества взыскателю, согласно которому судебный пристав передал, а банк принял в счет погашения долга недвижимое имущество должника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал нереализованное имущество должника взыскателю, который в установленный Законом об ипотеке срок, не направил организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Закона об ипотеке, на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Таким образом, к моменту передачи судебным приставом спорного имущества АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО залог недвижимого имущества прекратился, соответственно банк не обладал преимущественным правом на оставление имущества должника за собой.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства РФ.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Из разъяснений пункта 2 Постановления N 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в п. 1 указанной статьи совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: Кондратенко Н.А., Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу N А63-5562/2009 (банк являлся конкурсным кредитором ООО "Авто Центр") и решением Буденновского городского суда от 19.04.2011 (банк являлся истцом по делу). Кроме того, у должника имелась задолженность перед кредиторами ИП Бузиновым С.Г., Каграманяном А.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО было известно об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку решением Буденновского городского суда от 19.04.2011 установлено, что банку было достоверно известно о прекращении исполнения денежных обязательств по кредитному договору N 176/08 от 11.06.2008 именно с 16.06.2010 (дата направления первого требования о незамедлительном исполнении обязательств поручителя).

Учитывая изложенное, довод банка о недоказанности факта его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В результате совершения оспариваемой сделки, банк получил удовлетворение своих требований на сумму 2 120 127,7 рублей, то есть оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций. Судом установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества должника, должны были быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, однако банк удовлетворил свои требования в полном объеме, в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства того, что покупателю спорного имущества - Гюлазяну Г.Г. было достоверно известно о том, что банк не вправе был его отчуждать, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что возможность возврата в конкурсную массу в натуре преданного по акту от 13.02.2012 имущества, в настоящий момент отсутствует.

Действительная стоимость спорного имущества составляет 4 400 000 рублей, что подтверждается решением Буденновского городского суда по делу N 2-16/2011 от 19.04.2011, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 4 400 000,00 рублей на основании экспертного заключения, сделанного по результатам проведенной в рамках указанного дела экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (экспертное заключение ГУ МЮ РФ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы от 15.03.2011 N 1894/8-2).

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в пользу должника следует взыскать действительную стоимость имущества в размере 3 220 127,7 рублей (с учетом перечисления банком на депозитный счет судебного пристава денежных средств в сумме 1 179 872,7 рублей) и признание задолженности ИП Дудка Т.Т. перед банком в сумме 3 220 127,7 рублей.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о своевременности уведомления организатора торгов о решении оставить нереализованное имущество должника за собой, недоказанности факта его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о необоснованном взыскании с банка денежной суммы в размере 3 220 127,7 рублей подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-10169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов