Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 16АП-3817/13

г. Ессентуки

06 августа 2014 г.

Дело N А63-10169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63-10169/2012 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО)

о включении его требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудки Тимофея Тимофеевича (ИНН 262400118283, ОГРН 304264625100249),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудки Тимофея Тимофеевича Кирносова А.В. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" ОАО (далее - банк) обратился с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дудки Тимофея Тимофеевича (далее - предприниматель, должник) задолженности в размере 3 220 127,70 рублей.

Определением суда от 29.05.2012 признаны обоснованными требования банка к предпринимателю в сумме 3 220 127,70 рублей с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что право для предъявления требования к должнику возникло у банка за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63-10169/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирносов А.В.

Решением суда от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирносов А.В.

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно акта передачи имущества взыскателю от 13.02.2012, составленного между судебным приставом и банком.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт передачи имущества взыскателю от 13.02.2012, составленный между судебным приставом и банком, признан недействительной сделкой. В качестве последствий применения последствий недействительной сделки, с банка в пользу предпринимателя взыскано 3 220 127,7 рублей, восстановлена задолженность предпринимателя перед банком в указанной сумме.

26.02.2014 банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 3 220 127,7 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из определения суда от 21.10.2013, оспоренная конкурсным управляющим сделка, признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в силу прямого указания закона и разъяснений постановления Пленума N 63, требование, заявленное банком, в сумме 3 220 127,7 рублей, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Отсюда следует, что для включения требований в реестр требований кредиторов, кредитор в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта о признании сделки недействительной, обязан возвратить в конкурсную массу стоимость имущества полученного по сделке и подать соответствующее заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В случае не соблюдения кредитором совокупности этих двух условий, его требования считаются поданными за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение от 21.10.2013 вступило в законную силу 05.02.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 26.02.2014.

Возврат стоимости имущества по признанной недействительной сделке банк произвел 08.05.2014, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 220 127,70 рублей. Указанный факт подтверждается платежным поручением N 30 от 08.05.2014, представленным в материалы дела и не отрицается банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что право для предъявления требования к должнику возникло у банка за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-10169/2012.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменено постановлением от 06.05.2014.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает особый характер двухмесячного срока на предъявление кредиторами требований к должнику, не подлежащего по общему правилу приостановлению или восстановлению, однако с учетом положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда, в частности, определения суда кассационной инстанции от 18.03.2014 о приостановлении исполнения судебных актов иное толкование исключено в силу указанной нормы Кодекса.

Следовательно, возможность возврата денежных средств в конкурсную массу и, соответственно, право на предъявление восстановленного требования к должнику, банк имел до момента приостановления исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции и с даты отмены приостановления исполнения судебных актов кассационной инстанцией, а поэтому в рассматриваемом случае, двухмесячный срок для возврата стоимости имущества по недействительной сделке и подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не пропущен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63-10169/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63-10169/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к индивидуальному предпринимателю Дудке Тимофею Тимофеевичу (ИНН 262400118283, ОГРН 304264625100249) в сумме 3 220 127,70 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дудки Тимофея Тимофеевича (ИНН 262400118283, ОГРН 304264625100249) требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) в сумме 3 220 127,70 рублей с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3 от 11.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов