Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22522/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-16429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16429/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН 1037600808651 ИНН 7606047680)

к ответчику Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (ОГРН 1082366006623 ИНН 2320170943)

о признании односторонней сделки по отказу от исполнения муниципального контракта недействительной,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление, ответчик) о признании односторонней сделки по отказу от исполнения муниципального контракта N 6/11 от 04.04.2011 недействительной, а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом при выполнении обязательств по муниципальному контракту были нарушены сроки, согласованные в календарном графике на выполнение работ. Датой исполнения контракта является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ, однако, управлением акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Общество не предупреждало управление о невозможности выполнения в срок работ по муниципальному контракту. Удовлетворение требования о признании односторонней сделки по отказу от исполнения муниципального контракта недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 6/11 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - муниципальный контракт).

Как следует из искового заявления, 08.05.2013 общество получило от управления извещение N 382/19-17 от 16.04.2013 о расторжении муниципального контракта, в котором уведомило общество, что муниципальный контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения настоящего извещения. В обоснование расторжения контракта (одностороннего отказа от исполнения договора) управление указало, что условиями муниципального контракта предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что заказчик и подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта; со стороны заказчика может быть расторгнут договор, в случае нарушения подрядчиком сроков (этапов работ) выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы. Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании абз. 2 п. 8.4.1. муниципального контракта. Следовательно, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, что прямо следует из извещения.

Общество полагая, что правовых и фактических оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке по указанному основанию не имеется, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, было предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная норма специально не регулировала вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта, однако не запрещала устанавливать в условиях этих контрактов право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по этим контрактам, когда такая возможность допускается законом или предусмотрена условиями контрактов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами экономической деятельностью допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований такого отказа, предусмотренных законом либо соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вместе с тем, применительно к тем случаям, когда законом и соглашением сторон предусмотрены основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализован при доказанности соответствующих правовых оснований.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как верно установлено судом, при заключении контракта его стороны предусмотрели, что односторонний отказ заказчика от контракта возможен в случае:

- задержки проектировщиком начала выполнения работ по контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

-нарушения проектировщиком сроков (в том числе этапов работ), выполнения работ, предусмотренных календарным графиком (Приложение N 2), более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

-несоблюдения проектировщиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 10 (десять) календарных дней;

-при исключении проектировщика из реестра саморегулируемой организации (СРО) (пункт 4.3.23. настоящего контракта), выдавшей проектировщику свидетельство дающее право на производство работ (выполнять работы) по настоящему контракту;

-аннулирования лицензий в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих проектировщика права на выполнение (производство) работ;

-при ограничении третьими лицами полномочий проектировщика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту;

- и иных случаях, предусмотренных законодательством.

Основанием для направления управлением в адрес общества уведомления послужило нарушение сроков выполнения работ.

Однако в рамках дела N А32-19848/2012 было установлено, что при исполнении муниципального контракта конкретные объемы работ (приложение N 7 к муниципальному контракту) обществом не были предоставлены; общество во исполнение п. 4.3.18 и 4.3.21 контракта заблаговременно в письменной форме уведомило управление о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ; управление не утратило интерес к дальнейшему исполнению контракта и признало подготовленными документы для прохождения экспертизы; выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 04.07.2011 невозможно не по вине общества, а ввиду несвоевременного изготовления и предоставления управлением исходных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения сроков по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для расторжения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке по указанным основаниям (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем удовлетворил исковые требования общества о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения муниципального контракта N 6/11 от 04.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева