Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13686/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-19889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19889/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Гасникова Марина Анатольевна (удостоверение, доверенность от 11.07.2013 N 119-Д).

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 326 руб. 17 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты ремонтных работ по договору на капитальный ремонт вагонов от 01.03.2012 N ЛВЧД-1-12-164.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 75-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Азимут", который просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копию искового заявления с приложениями он не получал, так как до почтового отправления истцом произошла смена фактического адреса местонахождения ответчика. О смене адреса ответчик уведомление в адрес истца не направлял, так как срок действия договора закончился 31.12.2012, правоотношения фактически не продолжились.

Кроме того, ООО "Азимут" не имело возможности оплатить счет от 06.08.2012 N 367209 в срок, так как он поступил в адрес ответчика лишь 03.09.2012; дата начала ремонтных работ стала известна заказчику в момент подписания акта выполненных работ от 03.09.2012. Следовательно, обязательство по оплате услуг было выполнено надлежащим образом.

К апелляционной жалобы были приложены дополнительные доказательства: копия письма от 26.06.2013 N 01-06/13, копия конверта, копия распечатки с сайта почты России, копия письма от 23.12.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем документы возвращаются подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ОАО "Федеральная пассажирская компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 4088 от 03.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (подрядчик) и ООО "Азимут" (заказчик) подписан договор на капитальный ремонт вагонов N ЛВЧД-1-12-164, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт тридцати пяти почтовых вагонов по согласованному графику подачи и ремонта вагонов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2. договора цена работ по капитальному ремонту 1 вагона составляет 663 321 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 101 184 руб. 61 коп. Ориентировочная стоимость работ по договору 23 216 245 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 3 541 461 руб. 35 коп.

Оплата услуг по ремонту вагона производится заказчиком авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости ремонта вагона на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи вагона в ремонт (п. 2.4. договора).

На основании п. 3.1. договора сроки исполнения обязательств по договору определяются в графике подачи вагона (приложение N 1).

В соответствии с п. 4.1.3. договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу по капитальному ремонту до момента начала выполнения работ, установленного графиком подачи и ремонта вагона, а все виды дополнительных работ оплатить после их выполнения в течение тридцати банковских дней с момента выставления счёта-фактуры.

Истец выставил ответчику для оплаты счёт от 06.08.2012 N 367209 и счёт-фактуру от 03.09.2012 N 0210000000009781/0900000007 на сумму 663 321 руб. 31 коп. (л.д. 14, 16).

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2012 вагон N 083 42321 был выставлен на ремонт 17.08.2012, выпущен из ремонта 03.09.2012 (л.д. 15).

Оплата ремонтных работ была произведена ответчиком по платёжному поручению от 03.09.2012 N 665 на сумму 663 321 руб. 31 коп. (л.д. 17).

30.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 1105/ФПКФЮУр с просьбой в срок не позднее 3 недель с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 2 326 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты ремонтных работ по договору от 01.03.2012 N ЛВЧД-1-12-164 (л.д. 18-21).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ОАО "Федеральная пассажирская компания" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятое на себя договорное обязательство по ремонту вагона исполнил надлежащим образом, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику пени из расчёта 1/365 ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленной неустойки по договору за период с 18.08.2012 по 02.09.2012 составил 2 326 руб. 17 коп. (663 321 руб. 31 коп. * (1/365 * 8%) * 16) (л.д. 6).

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ремонта вагона подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 2 326 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о том, что копию искового заявления с приложениями ответчик не получал, так как до почтового отправления истцом произошла смена фактического адреса местонахождения ответчика, подлежит отклонению, так как факт получения почтового отправления неизвестным лицом не подтвержден документально.

Основания полагать, что письмо было вручено не ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства от 27.09.2013 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, 1, корпус 1. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 66).

На конверте имеются отметки, содержащие сведения о попытках вручения почтового отправления.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, органом связи соблюден.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов несет ответчик.

Довод ответчика о том, что о дате начала ремонтных работ ООО "Азимут" узнало в момент подписания акта выполненных работ, несостоятелен, так как сроки выполнения работ согласовываются между сторонами в договоре.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Е.В. Ширяева