Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46716/13

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-77999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-77999/13, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, 129085, г.Москва, проспект Мира, д.101)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый Университет при Правительстве РФ" (ОГРН 1027700451976, 125993, ГСП-3, г.Москва, Ленинградский пр., д.49)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика: Игнатенко С.Л. по доверенности N 55/07 от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 1 290 575 руб.19 коп., а также неустойки в размере 696 910 руб. 60 коп.

Решением от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГОУ ВПО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу ОАО "Гипромез" денежные средства в размере 71 509 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Гипромез" и ФГОУ ВПО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" заключен договор оказания услуг N С-01-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать потребителю услуги по подаче электрической энергии в необходимом количестве и в переделах разрешенной мощности, принятой от ОАО "Мосэнергосбыт"; подаче холодной воды посредством системы ХВС до водоразборных устройств потребителя; подаче горячей воды посредством системы ГВС до водоразборных устройств потребителя; приему от потребителя сточных вод посредством канализационных сетей; распределению тепловой энергии принятой от ОАО "МОЭК" по системам теплопотребления и подаче теплоносителя в систему отопления для обогрева помещений потребителя с целью поддержания в них заданной температуры воздуха, а потребитель обязуется принять и оплатить указанные услуги, а также возместить исполнителю эксплуатационные расходы теплового пункта.

Согласно п.1.3 договора под эксплуатационными расходы понимаются расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования теплового пункта, произведенные сторонами организациями, включая стоимость материалов.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязан принимать и оплачивать услуги и возмещать истцу эксплуатационные расходы теплового пункта.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик возмещает истцу долю стоимости эксплуатационных расходов теплового пункта, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.101.

В силу п.4.4.1 договора доля стоимости эксплуатационных расходов теплового пункта, определяется как 17,6% от общей суммы счетов выставляемых ответчику за техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, произведенные сторонними организациями, включая стоимость материалов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом от 30.09.2011 N 2059 и расчетом стоимости эксплуатационных затрат истец выставил к оплате ответчику за сентябрь 2011 г.:

1. Электроэнергия - на сумму 148 731 руб. 94 коп.

2. Холодное водоснабжение и канализация - на сумму 24 383 руб. 11 коп.

3. Отопление и горячее водоснабжение - на сумму 7 948 руб. 03 коп.

4. Подготовка к отопительному сезону - на сумму 61 164 руб. 93 коп.

5. Ремонт теплотрассы, замена задвижек ЦТП, устройство колодцев - на сумму 1 086 488 руб. 80 коп.

Общая сумма по счету от 30.09.2011 N 2059 составила 1 328 716 руб. 81 коп.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2011 N 3999929 оплатил сумму в размере 181 063 руб. 08 коп., тем самым оплатив три первых позиции по счету (электроэнергия, холодное водоснабжение и канализация, отопление и горячее водоснабжение).

В письме от 16.11.2011 N 4492-1 ответчик указал истцу на то, что согласно условиям п.п.2.1, 4.4, 4.4.1 договора Финансовый университет обязан, кроме услуг, указанных в п.1.1, оплачивать только эксплуатационные расходы оборудования теплового пункта в доле 17,6 %, а не все иные расходы истца.

Согласно представленной смете N 2 (приложение к Договору от 16.06.2011 N 4г/11 заключенному между ОАО "Гипромез" и ООО "СпецСтрой-С") общая сумма работ по замене задвижек в тепловом пункте составляет 406 304 руб. 80 коп. Доля Финансового университета (17,6 %) составляет 71 509 руб. 65 коп.

Остальные работы, осуществленные подрядной организацией по договору от 16.06.2011 N 4г/11 с ОАО "Гипромез" не затрагивали ремонта теплового пункта, относились к инженерным сетям, находящимся в зоне ответственности ОАО "Гипромез".

В соответствии со счетом от 30.11.2011 N 2497 и расчетом стоимости эксплуатационных затрат истец выставил к оплате ответчику за ноябрь 2011 г.:

1. Электроэнергия - на сумму 150 440 руб. 84 коп.

2. Холодное водоснабжение и канализация - на сумму 22 344 руб. 94 коп.

3. Отопление и горячее водоснабжение - на сумму 80 962 руб. 50 коп.

4. Ремонт ливневой канализации - на сумму 142 921 руб. 46 коп.

Общая сумма по счету от 30.11.2011 N 2497 составила 396 669 руб. 74 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежным поручением от 27.12.2011 N 3999960 оплатил сумму в размере 253 748 руб. 28 коп., таким образом, было оплачено три первых позиции по счету (электроэнергия, холодное водоснабжение и канализация, отопление и горячее водоснабжение).

По остальной неоплаченной части счета ответчик пояснил что, так как ремонт ливневой канализации произведенный ООО "СпецСтрой-С" (договор от 01.11.2011 N 23г/11) не являлся предметом договора от 01.01.2011 N С-01-11, то ответчик обязан возмещать только расходы теплового пункта а, не другие виды работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что счет от 30.11.2011 N 2497 был оплачен ответчиком частично в силу того, что в указанный счет были включены расходы по ремонту ливневой канализации, которые ответчик не обязан оплачивать по договору от 01.01.2011 N С-01-11.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 71 509 руб. 65 коп., однако доказательств оплаты указанной суммы не представил.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в размере 71 509 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 71 509 руб. 65 коп.

Отказывая в остальной части заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включенные в счета N 2497 и N 2059 расходы по ремонту ливневой канализации и подготовке к отопительному сезону, ремонту теплотрассы и устройству колодцев, не являются предметом договора и не подлежат оплате как обязательство ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-77999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов