Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-22038/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-7519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Медовщиков Н.В. ген. директор по решению от 25.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22038/2013) ООО "ЭКМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-7519/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Электротехническая Компания Медовщикова"

к ООО "Экострой" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Медовщикова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" с требованием о взыскании 1 484 898 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 20.08.2013 Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 22 302 руб. 50 коп. за материал по накладной от 07.12.2011.

Решением суда от 04.09.2013 принят отказ от части исковых требований, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙ", указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционный суд протокольным определением ходатайство отклонил.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 19.10.2011 между ООО "ЭКМ" (подрядчик) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 31, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта на электроснабжение объекта ООО спецхоз "Верхнехавский" Мясохладобойня, пункт по приемке и первичной переработке с/х животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения проектных и монтажных работ: 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ является окончательной и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также иные расходы подрядчика, понесенные при исполнении Договора. Стоимость проектных работ составляет 255 000 руб., стоимость монтажных работ составляет 8 729 000 руб.

Ссылаясь на то, что объемы работ были увеличены, о чем подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2011, представив акт о выполнении работ по данному соглашению N 7 на сумму 1 462 596 руб. 34 коп., подписанный в одностороннем порядке, ООО "ЭКМ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного соглашения

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.09.2013 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена фиксированная цена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-64492/2012 отказано ООО "Электромеханическая Компания Медовщикова" в иске о взыскании 889 802,5 руб. с ООО "Экострой" задолженности по договору подряда N 31 от 19.10.2011. Указанным решением установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Экострой" в счет оплаты выполненных истцом работ, составляет 9 500 272,6 руб. данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства".

Как следует из материалов дела, цена Договора подряда N 31 от 19.10.2011 составила 8 984 000,00 руб.; в счет оплаты цены Договора Ответчик перечислил 9 500 272,60 руб. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-64492/2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору и, как следствие, увеличения цены договора.

Требования истца обоснованы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не представил суду доказательств приобретения Ответчиком без правовых оснований какого-либо имущества, в том числе результатов выполненных Истцом работ, Акты от 27.06.2012, от 14.05.2012 составлены без участия Ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭКМ" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, отсутствие возражений по односторонним Актам от 27.06.2012 и 14.05.2012 вне рамок заключенного договора, свидетельствует о принятии таких работ, вместе с тем, данная позиция необоснованна и противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-7519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова