Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-16015/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А59-3406/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-16015/2013

на решение от 20.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-3406/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича (ОГРН 309650134800013, ИНН 650101302461)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 21.06.2013 N 15-09/7787, обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин в размере 106826,21 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган"), оформленного письмом от 21.06.2013 N 15-09/7787, в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN10707030/151211/0007873, 10707030/291211/0008365, 10707030/170112/0000182, 10707030/220312/0002067, 10707030/230312/ 0002108, 10707030/040412/0002364, 10707030/160412/0002743, 10707030/ 230412/0003004, 10707030/231112/0008849, 10707030/041212/0009190, и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в размере 106 826,21 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что, поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата.

Кроме того, таможенный орган указал, что оспариваемым письмом таможня не отказывала заявителю в возврате денежных средств, а в установленный законом срок оставила его заявление без рассмотрения, что не лишает предпринимателя права повторно обратиться в таможенный орган.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.12.2009 между предпринимателем и компанией "Т.М. Кампани" был заключен контракт N D-2 на поставку товаров.

В приложении от 09.12.2011 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 63 800 японских йен.

Во исполнение контракта в декабре 2011 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/151211/0007873.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 32 059,74 руб., которые оплачены им.

19.12.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 23.12.2011 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 45 000 японских йен.

Во исполнение контракта в декабре 2011 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/291211/0008365.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 8 881,39 руб., которые оплачены им.

17.01.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 12.01.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 30 000 японских йен.

Во исполнение контракта в январе 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/170112/0000182.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 5 763,12 руб., которые оплачены им.

23.01.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 16.03.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 47 300 японских йен.

Во исполнение контракта в марте 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/220312/0002067.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 11 909,74 руб., которые оплачены им.

30.03.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 16.03.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 000 японских йен.

Во исполнение контракта в марте 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/230312/0002108.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 1 064,44 руб., которые оплачены им.

30.03.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 30.03.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 27 000 японских йен.

Во исполнение контракта в апреле 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/040412/0002364.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 4 497,97 руб., которые оплачены им.

10.04.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 03.04.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 53 900 японских йен.

Во исполнение контракта в апреле 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/160412/0002743.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 15 594,84 руб., которые оплачены им.

18.04.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 18.04.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 71 000 японских йен.

Во исполнение контракта в апреле 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/230412/0003004.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 8 412,54 руб., которые оплачены им.

27.04.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 17.11.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10 000 японских йен.

Во исполнение контракта в ноябре 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/231112/0008849.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 9 441,26 руб., которые оплачены им.

14.12.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В приложении от 27.11.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 49 800 японских йен.

Во исполнение контракта в апреле 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ N 10707030/041212/0009190.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 9 201,17 руб., которые оплачены им.

17.12.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 18.06.2013 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 21.06.2013 N 15-09/7787 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, и несоответствие заявления установленной форме.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащего применению к спорным правоотношениям, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт, приложения к нему, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы и т.д.

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителем были оплачены таможенные платежи в большем размере, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решения о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Поскольку предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 106 826,21 руб. излишне уплаченными.

Представленный заявителем расчет излишне уплаченных таможенных платежей коллегией проверен и признан надлежащим.

При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей предпринимателем не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорным ДТ, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 106 826,21 руб., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 23 от 23.11.2011, NN 25-26 от 05.12.2011, NN 27-28 от 15.12.2011, N 1 от 11.01.2012, NN2-3 от 19.01.2012, N 5 от 21.03.2012, NN 6-7 от 23.03.2012, NN10-11 от 26.03.2012, N 12 от 05.06.2012, NN15-16 от 13.04.2012, NN61-62 от 20.11.2012.

С заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился в таможенный орган 18.06.2013, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 106 826,21 руб., основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Указание таможенного органа на то, что в спорной ситуации он не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, а оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия исходит из того, что, возвращая заявление предпринимателю без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые были представлены, таможня фактически отказала предпринимателю в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

Следовательно, требование заявителя о признании отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу N А59-3406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк