Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-22511/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-26903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителей: 1) Федоровский В.В. - по доверенности от 24.12.2013; 2) Киселёва М.В. - по доверенности от 30.12.2013, Титов Д.П. - по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Апухтин Ю.С. - по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22511/2013) ОАО "МТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-26903/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" и Северо-Западного таможенного Управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Сбербанк - АСТ", ОАО "МТТ"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", 107045, г. Москва, Пушкарев переулок, д. 6, ОГРН 1027739100421, (далее - заявитель, ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 25.03.2013 по делу N 94-423/13.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"); Открытое акционерное общество "МТТ" (далее - ОАО "МТТ"); Северо-Западное таможенное управление.

Определением суда от 15.07.2013 Северо-Западное таможенное управление, 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, ОГРН1037843059495, (далее - государственный заказчик, Таможенное управление) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 06.09.2013 заявление удовлетворено: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2013 по делу N 94-423/13 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МТТ" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" не обладает правом на обращение в суд, а восстановление судом Северо-Западному таможенному управлению срока для обращения в суд является безосновательным. В апелляционной жалобе податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела следующих выводов суда: 1) услуги местной телефонной связи обеспечивают функционирование сети специального назначения государственного заказчика; 2) у государственного заказчика имеется объективная потребность в сохранении последних пяти цифр телефонной нумерации, обусловленные необходимостью сохранения плана нумерации сети специального назначения; 3) обеспечение сохранения внутренней нумерации в случае изменения внешней городской нумерации местной телефонной сети невозможно осуществить техническими средствами государственного заказчика; 4) изменение нумерации местной телефонной сети может повлечь автоматическое изменение внутренней нумерации; 5) изменение последних пяти цифр телефонной нумерации повлечет необоснованные расходы, связанные с информированием широкого круга лиц о таком изменении; 6) потребности государственного заказчика о сохранении последних пяти цифр телефонной нумерации направлены на сокращение возможных расходов государственного заказчика; 7) установление в документации об аукционе требования о сохранении только пяти последних цифр телефонных номеров обеспечивает возможность участия в размещении заказа не только ЗАО ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", но и других операторов связи.

В судебном заседании представитель ОАО "МТТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" и Таможенного управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам и просили оставить решение суда без изменения.

УФАС по Санкт-Петербургу и ЗАО "Сбербанк - АСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей. Отзывы не представлены.

Определением суда от 14.01.2014 рассмотрение дела отложено в связи предоставлением Таможенному управлению возможности представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, 04.02.2014 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои позиции.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Санкт-Петербургу и ЗАО "Сбербанк - АСТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ОАО "МТТ" на действия Таможенного управления при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по местной телефонной связи с предоставлением городских номеров для нужд таможенных органов Таможенного управления, расположенных в городе Санкт-Петербурге (извещение N 0172100003013000023).

Жалоба ОАО "МТТ" признана частично обоснованной, о чем вынесено решение от 25.03.2013 по делу N 94-423/13.

Названным решением в действиях Таможенного управления установлено нарушение части 3.1. статьи 34 (части 1 статьи 41.6.) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в установлении требования о сохранении у Таможенного управления нумерации, влекущее ограничение количества участников размещения заказа.

На основании этого решения УФАС по Санкт-Петербургу выдано предписание от 25.03.2013 по делу N 94-423/13, в соответствии с которым Таможенному управлению предписано: устранить нарушения части 3.1. статьи 34 (части 1 статьи 41.6) Закона N 94-ФЗ, путем прекращения размещения заказа и отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением данного заказа (аннулирование заказа N 0172100003013000023); ЗАО "Сбербанк - АСТ" предписано: обеспечить техническую возможность исполнения предписания.

Согласно извещению N 0172100003013000023, опубликованному 01.04.2013, предписание от 25.03.2013 по делу N 94-423/13 исполнено, размещение заказа Таможенным управлением отменено.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" и Таможенное управление обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указывая при этом, что вывод УФАС по Санкт-Петербургу о наличии в действиях Таможенного управления нарушения требований Закона N 94-ФЗ, не основан на законе, нарушает права и законные интересы заявителей.

Удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из того, что требование документации об аукционе о необходимости сохранения последних пяти цифр не влечет ограничение количества участников размещения заказа, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения таким требованием необоснованного преимущества определенному лицу, а объективные потребности государственного заказчика в сохранении последних пяти цифры телефонной нумерации, обусловленные необходимостью сохранения плана нумерации сети специального назначения и отсутствием необходимости информирования широкого круга лиц об изменении телефонной нумерации, направлены на сокращение возможных расходов государственного заказчика, такое требование документации об аукционе не может рассматриваться, как нарушающее положения части 3.1. статьи 34 (части 1 статьи 41.6.) Закона N 94-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях названного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм Закона N 94-ФЗ, пришел к правильному выводу, что заказчик самостоятельно определяет конкретные требования к услугам, на оказание которых размещается заказ, которые должны быть обусловлены потребностями заказчика. При этом эти требования не должны повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно документации об аукционе (пункт 2.4. раздел Б том 3), размещенной Таможенным управлением, государственным заказчиком установлено требование к объему, качеству, техническим характеристикам услуг, к их безопасности, к результату услуг и иным показателям, связанным с определением соответствия предоставляемых услуг потребностям заказчика, в том числе, в виде указания объема и характеристики предоставляемых услуг, с распределением по объектам: Северо-Западное таможенное управление (5 адресов), Балтийская таможня (1 адрес), Пулковская таможня (1 адрес), Санкт-Петербургская таможня (2 адреса).

Под таким требованием государственным заказчиком понимается требования к телефонной нумерации в виде цифровых диапазонов типа XX-N N N -N N - XX-NNN-NN, где N - указание в виде конкретной цифры, а XX - любое цифровое значение телефонной нумерации в коде (812), а именно план нумерации ХХ-831-00 - ХХ-831-99 и т.д.

Суд первой инстанции установил, что требование к телефонной нумерации, установленные документацией об аукционе, обусловлено тем, что сеть телефонной связи Таможенного управления представляет собой совокупность территориально разнесенных телефонных станций (АТС) различной монтируемой емкости, на базе которых построена единая внутренняя нумерация (единое номерное поле) Таможенного управления. Единая внутренняя нумерация определена руководящими документами Федеральной таможенной службы России, поэтому изменение последних предоставляемых цифр номера не допускается. Кроме того, Таможенное управление указывает, что статус Таможенного управления как подразделения федерального органа исполнительной власти, а также наличие справочных и информационных систем, предназначенных для широкого круга физических и юридических лиц, изменение последних пяти номеров используемой заказчиком телефонной нумерации повлечет за собой необоснованное несение значительных временных и материальных затрат государства, что противоречит целям эффективного использования источником финансирования, закрепленным Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, Таможенное управление реализовало свое право на размещение заказа на оказание услуг, исходя из своих потребностей, что отвечает требованиям части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

При этом Закон N 94-ФЗ не предоставляет право участникам размещения заказа или иным лицам оспаривать потребность заказчика в размещаемой услуге, как ошибочно полагает ОАО "МТТ" и подтверждается доводами его апелляционной жалобы. Применительно к рассматриваемому делу доказыванию подлежит факт ограничения количества участников размещения заказа в связи с требованием о сохранении нумерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части выходят за пределы предмета спора - оспаривания решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 25.03.2013 по делу N 94-423/13, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа содержит вывод об установлении государственным заказчиком требования к оказанию услуг местной телефонной связи в соответствии со своими потребностями, в связи с чем доводы ОАО ""МТТ" оценке не подлежат.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что определенные при размещении заказа требования к сохранению пяти последних цифр нумерации повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В рассматриваемом случае условие о предоставлении городских номеров в конкретном диапазоне для нужд таможенных органов Таможенного управления, расположенных в городе Санкт-Петербурге само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении торгов, поскольку является разумным и отвечающим целям стабильного функционирования организации.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

В рамках требований данного Закона каждому оператору связи выделяется определенный ресурс нумерации, в случаях, установленных законом, только федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи.

Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" утвержден Российский план нумерации, который устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.

Следовательно, каждый оператор телефонной связи имеет не только свой индивидуальный код (код DEF - код географически неопределяемой зоны нумерации), но и номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации. Использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации не допускается и служит основанием для изъятия выделенного ранее ресурса нумерации. Это означает, что ни один оператор не вправе использовать код и номерную емкость другого оператора.

Согласно пункту 7 статьи 26 Закона N 126-ФЗ оператор связи вправе добровольно передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи в соответствии с установленной процедурой.

Согласие Россвязи о передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оформляется решениями Россвязи об изъятии ресурса оператора связи и о выделении ресурса нумерации другому оператору в рамках соответствующих административных процедур: рассмотрение заявления об изъятии ресурса нумерации и принятие соответствующего решения и рассмотрение заявления о выделении ресурса нумерации и принятие соответствующего решения (пункт 16 Административного регламента Федерального агентства связи по исполнению государственной функции по организации работ по учету ресурса нумерации от 03.12.2007 N 142).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования технической документации о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным. Процедура согласно пункту 7 вышеназванного Административного регламента срок предоставления государственной услуги по передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи - 40 дней со дня регистрации в системе электронного документооборота последнего из поступивших заявлений.

В силу пункта 37.1 Административного регламента максимальный срок исполнения административной процедуры по изъятию ресурса нумерации у одного оператора связи и выделению ресурса нумерации другому оператору связи при передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи - 30 дней.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования документации об аукционе о сохранении пяти последних цифр телефонных номеров не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг.

ОАО "МТТ" как организация, специализирующаяся на оказании услуг связи, вправе было обратиться к владельцу ресурса и в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации.

Вместе с тем ОАО "МТТ" не участвовало в данном аукционе и не обращалось к заказчику об увеличении срока подачи заявок для участия в аукционе с целью своевременного выделения ресурса нумерации другому оператору связи при передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование аукционной документации к нумерации может быть выполнено несколькими операторами, имеющими в своем пользовании ресурс телефонной нумерации в коде (812), о чем свидетельствует реестр Российской системы и плана нумерации www.rossvyaz.ru/activity/num_resurs/registerNum, ведение которого осуществляется Россвязи России.

Соответственно, установление в документации об аукционе требования о сохранении только пяти последних цифр телефонных номеров, обеспечивает возможность участия в размещении заказа не только Обществу "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", но и другими операторами связи.

Условие о сохранении действующих номеров может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона N 135-Ф лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В данном случае УФАС по СПб таких обстоятельств в ходе проверки не установило.

ОАО "МТТ" не являлось участником аукциона, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю получить спорный ресурс нумерации, оспариваемое решение УФАС не содержит, в этой связи оснований для вывода о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, требование аукционной документации о необходимости сохранения последних пяти цифр соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ и не влечет ограничение количества участников размещения заказа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы повлияли на законность решения суда или бы опровергли выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту. Ввиду изложенного причины, основания и мотивы восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания повлекло с последующим опубликованием извещения об отмене заказа на электронной площадке не позволило заявителю реализовать свои права как победителя торгов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А56-26903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга