Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16668/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-17236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2013 года по делу N А50-17236/2013

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Камский кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 1 082 804 руб. 38 коп. - основного долга, 20 276 руб. 05 коп - неустойки (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 102) на основании статей 309,330, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 14 ноября 2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 082 804 руб. 38 коп. - основного долга, 20 276 руб. 05 коп. - пени за период с 24.05.2013 по 22.10.2013, 24 030 руб. 80 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара в связи с не поступлением ему денежных средств от контрагентов за оказанные им услуги в течение 6 и более месяцев.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А12-20-13399 от 26.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (пункт 1.1, л.д. 7).

Наименование, количество, цена товара, срок оплаты, а также срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1, 4.3).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность в виде уплаты покупателем по письменному требованию поставщика пени за за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 20 рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.2).

Согласно Спецификации N 2 от 19.02.2013 к названному договору стороны согласовали поставку товара - Эмальпровод ПЭТВ, на общую сумму 1 346 211 руб. 26 коп., в срок - февраль 2013 г, с оплатой в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 14).

Во исполнение договора и согласованной к нему спецификации общество "Камский кабель" поставило, а общество "Электросеть" приняло товар - эмальпровод на сумму 1 354 404 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 170849 от 05.04.2013, транспортной накладной от 02.04.2013 (л.д. 18-21).

Направленной в адрес ответчика претензией от 30.05.2013 N 93/юр истец указал на нарушение покупателем условий договора поставки в виде допущенной им просрочки по оплате кабельно-проводниковой продукции в размере 1 354 404 руб. 38 коп., предложил оплатить задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в размере 1354 руб. 40 коп. в течение 20 дне, указав при этом на предъявление в последующем иска с начислением пени на день рассмотрения спора (л.д. 22-23).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар, полученный по товарной накладной N 170849 от 05.04.2013 на сумму 1 354 404 руб. 38 коп., оплачен им частично в общей сумме 271600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 356 от 03.10.2013, N 21841 от 30.10.2013 (л.д. 43,48). Указанное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (п.3 спецификации N 2 от 19.02.2013 к договору поставки N А12-20-13399 от 26.12.2012)

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 082 804 руб. 38 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара, полученного ответчиком по спорной товарной накладной исполнено лишь частично с нарушением сроков установленных договором, требования истца об уплате ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки N А12-20-13399 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер начисленной истцом неустойки - 20 276 руб. 05 коп. определен за период с 24.05.2013 по 22.10.2013 от суммы просроченного платежа с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 03.10.2013 в размере 0,01%, установленном пунктом 5.3 договором (л.д. 102).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере обоснованы, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно апелляционной жалобе отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности ответчик обосновывает неоплатой услуг, оказываемых ЗАО "Электросеть" по передаче электрической энергии котлодержателем по Ростовской области - ОАО "МРСК Юга".

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от ответственности, поскольку сложности финансового характера, неоплата оказанных им услуг контрагентами, а также судебные разбирательства с третьими лицами не свидетельствуют об отсутствии вины должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине их не получения от других контрагентов, не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате оказанных услуг или выполненных работ, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу сказанного отсутствие денежных средств в связи с несвоевременной оплатой контрагентами услуг ответчика на (в том числе 6 и более месяцев, как указывает заявитель) сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены Решения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по настоящему делу в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-17236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко