Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-753/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А03-12107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 06 декабря 2013 г. по делу N А03-12107/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический проспект, 59, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191, 630105, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 9, 5)

об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома

третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности по выполнению работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 42 по пер. Малый Прудской в г. Барнауле: электромонтажные работы; ремонт подвального помещения; ремонт стояков отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - третье лицо, Комитет).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об отказе от иска об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д.80 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 г. отказ от иска принят судом и производство по делу N А03-12107/2013 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо- Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм материального. процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 г. между ООО Управляющая компания "Уют и Согласие" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования системы отопления, системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Малый Прудской, 42 в соответствии с технической и иной документацией, прилагаемой к Договору.

Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 70 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ: не позднее 03 июля 2012 года, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Срок окончания работ не позднее 2012 года.

19 декабря 2012 г. рабочей комиссией, в состав которой входили представители как заказчика, так и подрядчика подписан акт о приемке в эксплуатацию здания по адресу: переулок Малый Прудской, 42.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец заявил требования о возложении на подрядчика обязанности выполнить дополнительный объем работ, который не был выполнен в соответствии с условиями договора.

Однако, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д.80 т.1).

Арбитражный суд Алтайского края, прекращая производство по делу по иску заказчика о понуждении подрядчика к выполнению работ по договору подряда, исходил из отсутствия нарушения в данном случае прав жильцов многоквартирного дома и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле истец заявил требования о возложении на подрядчика (ООО "Партнер") обязанности выполнить дополнительный объем работ, который не был выполнен в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования статьи 715 ГК РФ следует, что данной статьей предусмотрены последствия невыполнения (неполного выполнения) подрядчиком в согласованные сторонами сроки работ, заключающиеся в том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, право заказчика требовать от подрядчика выполнения дополнительного объема работ во исполнение договора подряда статьей 715 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, в данном случае заказчик вправе предъявить к подрядчику требования о взыскании суммы неиспользованной субсидии при доказанности завышения подрядчиком объема выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что прекращение производства по делу в рассматриваемом случае прав жильцов многоквартирного дома не нарушает, поскольку их права подлежат защите иным способом.

Кроме того, не будут нарушены в случае прекращения производства по данному делу и права Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула, предоставившего ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" субсидию.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 указанной статьи определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, неиспользование субсидии в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется получателем не по целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору N 1 от 20.06.2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Обратного Комитетом не доказано.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая целевой характер таких ассигнований, разрешения, выданные ООО УК "Уют и Согласие" на расходование денежных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика (ООО "Партнер") за счет Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула.

Таким образом, права Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству города Барнаула на возврат неиспользованной субсидии (при доказанности завышения объема работ) подлежат защите в установленном порядке путем предъявления соответствующего иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных по данному делу требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отказа от иска, доверенность от 01.10.2012 года, выданная Ядыкину М.М., отозвана директором ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" Нагайцевой Е.Ю., о чем был поставлен в известность поверенный, либо суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 06 декабря 2013 г. по делу N А03-12107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова