Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-28132/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Головачева М.Ю. паспорт

от ответчика: Кулыбина К.А. по доверенности от 16.09.2013 N 10/13

от третьего лица: Кулыбина К.А. по доверенности от 22.08.2013 N 2/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28132/2013) индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 г. и дополнительное решение от 29.01.2014 по делу N А56-9614/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Балтика-Транс"

третье лицо - ООО "Балтимпэкс", ООО "УК Балтика-Транс"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (ОГРНИП 309784731400723) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтика-Транс" (199178, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.14, лит.А, оф.147, ОГРН 1057810359420, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110 000 рублей за оказанные услуги и пени в размере 110 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтимпэкс" и ООО "УК Балтика-Транс".

Решением суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Головачеву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности с ООО "Балтика-Транс" в сумме 110 000 рублей отказано. Дополнительным решением суда прекращено производство по делу в части взыскания пени, в связи с отказом от иска и с индивидуального предпринимателя Головачева М.Ю. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что им оказывались ответчику юридические услуги как индивидуальным предпринимателем, факт представления интересов ответчика в судебных заседаниях подтверждается судебными решениями.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Головачевым М.Ю. и ООО "Балтика-Транс" заключены договоры от 17.11.2011, 19.12.2011, 12.03.2012, согласно которым истец обязался оказывать юридические услуги, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

По мнению истца, в нарушение условий договоров ответчик оказанные услуги на сумму 110 000 рублей не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательств, а именно, договоров от 17.11.2011, 19.12.2011, 12.03.2012 в связи с тем, что генеральный директор Васильев С.А. спорные договоры не подписывал.

Истец согласился исключить указанные договоры из состава доказательств по делу и просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы (ходатайство от 08.07.2013).

В целях подтверждения стоимости оказанных предпринимателем услуг, по его ходатайству судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2013 N 9/87 стоимость оказанных предпринимателем услуг составляет 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в качестве представителя ООО "Балтика-Транс" участвовал в судебных заседаниях по делам N А40-14549/2012-55-133, N А32-17542/2011, N А56-41944/2012, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчиком представлены договоры от 25.10.2011, заключенные между ООО "Балтика-Транс", ООО "УК Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс" на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах по названным судебным делам.

Головачев М.Ю. являлся работником ООО "УК Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс" и представлял интересы ответчика в судах по его доверенностям и во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25.10.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что Головачев М.Ю. являлся руководителем юридического департамента ООО "УК Балтика-Транс", о чем свидетельствуют представленные третьим лицом доказательства (л.д.115-126, 136-138,170-174).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. не доказал, что им оказывались ответчику юридические услуги как индивидуальным предпринимателем, а не работником ООО "УК Балтика-Транс" и ООО "Балтимпэкс".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию предпринимателя, указанную в иске, которой судом первой инстанции дана объективная правильная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 29 января 2014 года по делу N А56-9614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина