Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47253/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-120446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИГК Холдинг" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-120446/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1088),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН 1117847050199, ИНН 7805544260) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГК Холдинг" (ОГРН 1117746164689, ИНН 7728765512)

о взыскании 105 414 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новожилов С.Н. по доверенности от 30.01.2014 г.

от ответчика: Луговец Н.Н. по доверенности от 15.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (далее - ООО " УЦ ГИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГК Холдинг" (далее - ООО "ИГК Холдинг") о взыскании суммы 105 414 руб. 68 коп., составляющей 101 663 руб. 71 коп. - задолженность по возврату денежных средств в связи с расторжением договора аренды от 22.10.2012 г., 3 750 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 6 756 руб. 40 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-120446/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИГК Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "УЦ ГИС" без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 года по делу N А40-141556/2012 ООО "ИГК Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИГК Холдинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22 октября 2012 года между ООО "ИГК Холдинг" (Арендодатель) и ООО "УЦ ГИС" (Арендатор) был заключен договор N АР/53 аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м., расположенное на 6 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 49.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 9.2 и составляет 11 месяцев.

В соответствии с п.6.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет постоянную составляющую арендной платы в размере 16 000 руб. за 1 кв.м. в год, а также переменную составляющую арендной платы в размере 1 400 руб. за 1 кв.м. в год.

В п. 6.2 договора стороны установили обязанность Арендатора в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора уплатить сумму страхового депозита в размере месячной арендной платы, которая будет зачтена Арендодателем за последний месяц аренды при условии надлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, ООО "УЦ ГИС" во исполнение условий договора производило оплату арендных платежей, а также уплатило сумму страхового депозита в размере 45 676 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2013 года сторонами заключено соглашение о расторжении упомянутого выше договора аренды, и в этот же день по акту приема-передачи помещения, являющиеся объектом аренды, возвращены Арендатором Арендодателю.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в качестве страхового депозита, а также - суммы переплаты за объект аренды, что составляет 101 663 руб. 71 коп., и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "УЦ ГИС" иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 года по делу N А40-141556/2012 ООО "ИГК Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данный довод ответчика является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку денежные обязательства ООО "ИГК Холдинг" по возврату денежных средств в связи с расторжением договора аренды от 22.10.2012 г. в размере 101 663 руб. 71 коп. возникли до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими не являются, данные требования, заявленные ООО "УЦ ГИС" о взыскании указанной выше суммы, подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "УЦ ГИС" отсутствовали, поскольку данный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-120446/2013 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр ГАЗИНФОРМСЕРВИС" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова