Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23546/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-19038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу А65-19038/2013 (судья Андреев К.П.)

по иску Министерства труда и социального развития Ростовской области (ОГРН 1026103171104, ИНН 6163022298), г. Ростов-на Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Софт" (ОГРН 1121690067916, ИНН 1655252650), г. Казань,

о расторжении государственного контракта и о взыскании 2747,25 руб. неустойки путём обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Софт" (далее - ответчик, ООО "Ал-Софт) о расторжении государственного контракта N 0158200000713000044-0047301-01/560 от 27.03.2013 и взыскании 2747,25 руб. неустойки путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-19038/2013 исковые требования в части расторжении государственного контракта N 0158200000713000044-0047301-01/560 от 27.03.2013 оставлены без рассмотрения. С ООО "Ал-Софт" в пользу Министерства труда и социального развития Ростовской области взыскана неустойка в размере 2747,25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным и противоречащим представленным истцом доказательствам, истом в материалы дела представлены две претензии, которые содержат предупреждение о намерении расторгнуть контракт.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части требований о расторжения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0158200000713000044/2, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), заключен государственный контракт от 27.03.2013 N 0158200000713000044-0047301-01/560 (далее -контракт).

Предметом государственного контракта являлось оказание исполнителем (ответчиком) услуги Заказчику (истцу) по продлению неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение DrWebR Desktop Security Suite (Комплексная защита) с "Центром управления" на 220 пользователей на 12 месяцев.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обязался оказать услугу в срок с момента подписания контракта до 30.04.2013.

Пунктами 2.1 и 2.5 контракта предусмотрено, что по факту оказания исполнителем услуги заказчик обязался перечислить на расчётный счёт исполнителя денежные средства, в размере 45 000 руб. в срок до 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, а также частью 8 статьи 9 действующей на момент заключении контракта редакции Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.4 контракта до обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать на неё ответ в течение 20 дней с момента её получения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований о расторжении контракта, истец в материалы дела представил претензии, адресованные ответчику от 20.05.2013 N УА212-124 и 24.06.2013 N УА212-141, которые ответчику не были вручены и возвращены в адрес истца органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22-25, 46-48).

Из содержания претензий от 20.05.2013 и 24.06.2013 следует, что истец просил ответчика выполнить условия контракта, дать ответ на претензию, а также указывал на необходимость уплаты рассчитанной истцом неустойки за просрочку предоставления услуги. Требования об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, о расторжении государственного контракта не содержатся

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора в части требования о расторжении контракта, в связи чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил указанное требование без рассмотрения.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия о расторжении государственного контракта от 21.11.2013 N 27-3/5164 в качестве дополнительного доказательства не может быть принята, поскольку направлена в адрес ответчика после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 2747,25 руб. период с 01.05.2013 по 19.08.2013 на основании пункта 5.3 контракта за несвоевременное выполнение услуг, исходя их расчета 1/300 двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы контракта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде безналичных денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что истцом надлежащих доказательств перечисления ответчиком денежных средств на конкретный расчетный счет истца и нахождение денежных средств на счете истца на момент рассмотрения спора не представлено.В данной части решение также не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу А65-19038/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина