Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11034/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2013) закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года об отказе в объединении дел в одно производство в рамках рассмотрения дела N А70-6523/2013 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - представитель Солодова Я.С. (паспорт, по доверенности N 22 от 16.01.2014);

от Администрации городского округа город Тюмень - представитель Свидницкая С.С. (удостоверение N 2173-13, по доверенности N 114/14 от 26.12.2013);

от департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещен;

от Муниципального казенного учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, извещено;

установил:

21.06.2013 Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) с исковым заявлением об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения, расположенных по улицам Осипенко, Пархоменко города Тюмени.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А70-6523/2013.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрация города Тюмени о понуждении заключить договор на использование 39 опор наружного освещения, расположенных на участке от точки: пересечение ул. Пархоменко и ул. Червишевский тракт до точки: пересечение ул. Пархоменко и ул. Транспортная, для размещения BOJIC ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" открытым (воздушным) способом.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А70-9003/2013.

В судебном заседании 22.10.2013 представитель ответчика ходатайствовал об объединении судебного дела N А70-6523/2013 и судебного дела N А70-9003/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу А70-6523/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд не нашел оснований для объединения дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"м обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ссылается на то, что разрешение по существу дел N А70-6523/2013 и А70-9003/2013 отдельно друг от друга может привести к принятию противоречащих, друг другу судебных актов. По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по делу N А70-9003/2013 о понуждении Администрации города Тюмени заключить договор на использование 39 опор наружного освещения, расположенных по ул. Пархоменко будет являться основанием для возникновения обязательственных отношений между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Администрацией города Тюмени, что исключает возможность предъявления вещно - правовых способов защиты нарушенных прав, и, как следствие, возможность удовлетворения исковых требований Администрации г. Тюмени по делу N А70-6523/2013. Ссылается на то, что ответчик при заявлении указанного ходатайства не злоупотреблял своим правом, поскольку ранее в связи с заявлением иного ходатайства о приостановлении производства по делу N А70-6523/2013 отсутствовала объективная необходимость в заявлении ходатайства об объединении дел в одно производство. Указывает, что в связи с тем, что фактически правоотношения между сторонами по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения возникли с 2006 года, необходимость в их повторном подвесе после заключения соответствующего договора отсутствует, указанный договор лишь легализует возникшие раньше отношения, в то время как, решение по делу N А70-6523/2013 об обязании демонтировать ВОЛС при удовлетворении искового заявления по делу N А70-9003/2013 о понуждении заключить договор приведет к тому, что ответчик вынужден будет понести необоснованные затраты.

Администрации г. Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Тюмени пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Учитывая изложенное, объединение дел в рассматриваемом случае не будет способствовать более полному, правильному и быстрому разрешению спора. При этом оснований для объединения таких дел в одно, указанных в статье 130 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, из смысла части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что основаниями для объединения дел в одно может являться, в том числе, взаимосвязь по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, также основанием является инициатива суда или ходатайство лица, участвующего в деле.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рамках настоящего дела N А70-6523/2013 рассматривается негаторный иск (требования Администрации г.Тюмени к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи), по которому Администрации г. Тюмени должна доказать наличие у нее права на имущество (право собственности либо другие вещные права), факт совершения неправомерных действий ответчиком, а также нарушения этими противоправными действиями ее прав и законных интересов.

Вместе с тем, в рамках дела N А70-9003/2013 по иску ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к Администрации города Тюмени рассматриваются требования о понуждении заключить договор на использование расположенных по улице Пархоменко города Тюмени, находящихся в собственности ответчика 39 опор наружного освещения, для размещения волоконно-оптических линий связи истца открытым (воздушным) способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для объединения в одно производство дел N А70-9003/2013 и N А70-6523/2013, поскольку предметами исков по указанным делам являются самостоятельные требования, основания заявленных требований имеют различный характер, иски имеют разный предмет доказывания (доказательственная база по этим делам различна).

Также из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них.

Так, в настоящее время производство по делу N А70-9003/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99829/2013.

Следовательно, совместное объединение дел может привести к существенному необоснованному затягиванию разрешения обоих дел.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, а объединение дел не отвечает принципу процессуальной экономии.

Кроме того, по настоящему делу принято решение по существу исковых требований и поддержание апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не влечет возможности восстановления прав, которые ответчик считает нарушенным, поскольку отмена определения не влечет отмены решения.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, по спору о понуждении заключить договор ответчик вправе рассчитывать на возникновение права аренды не ранее вступления в силу судебного акта по делу N А70-9003/2013, соответственно, не ранее этого момента ответчик мог бы противопоставить свое (потенциальное) право аренды требованиям Администрации об устранении нарушения права муниципальной собственности.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности продления или иной задержки рассмотрения искового требования в ожидании появления обстоятельств в пользу ответчика, возможно устраняющих в будущем нарушение права истца, заявленное к судебной защите.

Такие обстоятельства могут служить основанием для обращения ответчика с заявлениями на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы, что разрешение по существу дел N А70-6523/2013 и А70-9003/2013 отдельно друг от друга может привести к принятию противоречащих, друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы о том, что в связи с тем, что фактически правоотношения между сторонами по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения возникли с 2006 года, необходимость в их повторном подвесе после заключения соответствующего договора отсутствует, указанный договор лишь легализует возникшие раньше отношения, в то время как, решение по делу N А70-6523/2013 об обязании демонтировать ВОЛС при удовлетворении искового заявления по делу N А70-9003/2013 о понуждении заключить договор приведет к тому, что ответчик вынужден будет понести необоснованные затраты, не свидетельствуют о необходимости объединения дел, так как указанное обстоятельства относятся к вопросам целесообразности, а не права, в связи с чем могут разрешаться только волеизъявлением сторон. В компетенцию суда входит разрешение спора по иску о защите права по правилам процессуального законодательства, которые не предусматривают возможности отложения, приостановления, иной задержки в его разрешении по мотивам целесообразности такого рода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-6523/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-6523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова