Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22529/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-21540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2013 по делу N А32-21540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" (ОГРН 1102312006004 ИНН 2312172810)

к ответчику закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (ОГРН 1107746704922 ИНН 7716670376) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентакран-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион" (далее - ответчик) о взыскании 647 271 рубля 57 копеек задолженности по договору аренды башенного крана от 06.03.2012 N БО-04/03/2012, в том числе основной долг в размере 588 428 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 58 842 рубля 87 копеек.

Решением от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по акту от 31.03.2012 N 164 на сумму 116 129 рублей, акту от 30.04.2012 N 249 на сумму 300 000 рублей истцом не оказывались. Услуги по управлению башенным краном были предоставлены лишь в мае 2012 года, что следует из акта от 31.05.2012 N 00000320, представленного истцом в материалы дела. Акты на оказание услуг по управлению башенным краном до мая 2012 года отсутствуют, что свидетельствует и об отсутствии услуг по управлению башенным краном в более ранний период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору до 01.05.2012, то есть невозможность пользования ответчиком предметом аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана N БО-04/03/2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по его письменной заявке во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана POTAIN МС 85 В (зав. N 405980), который будет эксплуатироваться арендатором по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская долина на объекте строительства: "Здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка".

Срок договора установлен с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 с возможной дальнейшей пролонгацией (пункт 3.1 договора). Дата начала срока аренды исчисляется с 20.03.2012 до даты письменной заявки арендатора о начале демонтажа (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны договорились, что арендатором ежемесячно не позднее 12 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата и оплата за техническое обслуживание, за услуги по управлению башенным краном.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор производит предоплату по выставленным счетам в следующие сроки: анкерные крепления до 13.03.2012; монтаж, демонтаж до 20.03.2012; за один месяц аренды до 20.03.2012.

Истец свои договорные обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, передало ответчику в аренду кран, что подтверждается актами выполненных работ (от 31.03.2012 N 164, от 30.04.2012 N 248, от 30.04.2012 N 249, N 250, от 31.05.2012 N 318, N 319, N 320, от 30.06.2012 N 383, N 384, N 385, от 31.07.2012 N 449, N 450, N 451, от 31.08.2012 N 495, N 496, N 523, от 30.09.2012 N 541, N 542, N 561, от 31.10.2012 N 598, N 599, N 607, от 30.11.2012 N 633, N 634, N 635, от 31.12.2012 N 673, N 674, N 675, от 31.01.2013 N 6, N 7, N 23, от 15.02.2013 N 24, от 21.02.2013 N 30, N 31) на общую сумму 4 484 849 рублей 34 копейки.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 3 896 420 рублей 64 копейки, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 588 428 рублей 70 копеек, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.03.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору с оказанием услуг по ее эксплуатации, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2012 года по февраль 2013 года составляет 588 428 рублей 70 копеек.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате арендной платы в размере 588 428 рублей 70 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не оказывались услуги по акту от 31.03.2012 N 164 на сумму 116 129 рублей, акту от 30.04.2012 N 249 на сумму 300 000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора дата начала срока аренды исчисляется с 20.03.2012 до даты письменной заявки арендатора о начале демонтажа.

Условиями пункта 4.2 договора установлено, что арендатор производит предоплату по выставленным счетам в следующие сроки: анкерные крепления до 13.03.2012; монтаж, демонтаж до 20.03.2012; за один месяц аренды до 20.03.2012.

Акт монтажа от 22.04.2012 не может быть принят в качестве доказательства передачи объекта аренды либо доказательства просрочки исполнения истцом обязательств по договору, поскольку письменная заявка ответчика о передаче башенного крана, предусмотренная п. 1.1 договора, в материалах дела отсутствует, как и документы, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг. Каких-либо возражений по объему и качеству услуг ответчиком также не заявлялось.

Однако в материалы дела представлены двусторонние акты приемки, заверенные печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец действовал в рамках условий договора от 06.03.2012 N БО-04/03/2012, а двусторонне подписанные акты свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных в рамках договора услуг, в том числе и по актам N 164, N 249.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендных платежей арендодателем заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 18.03.2013 по 31.07.2013, что согласно расчету истца составила 80 026 рублей, однако, руководствуясь условиями пункта 6.1 договора, неустойка была снижена до 58 842 рубля 87 копеек в сумме, не превышающей 10 % основной задолженности по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы образовавшегося долга.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 58 842 рубля 87 копеек. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 ГК РФ, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату арендных платежей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 58 842 рублей 87 копеек за период с 18.03.2013 по 31.07.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-21540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева