Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-10894/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А31-5882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 по делу N А31-5882/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Волжанскому Дмитрию Ивановичу (ИНН 860900653080, ОГРН 310440118100060),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 52 110 руб. 79 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор", учреждение, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Волжанскому Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Волжанский Д.И., предприниматель) о взыскании 52 110 руб. 79 коп. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ФКУ "Сибуправтодор" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт N 222 в параграфе 11 содержит информацию о том, что водителем автотранспортного средства являлся Волжанский Д.И., в акте имеется его подпись. При составлении акта N 222 водителем Волжанским Д.И. была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 07.07.2010. Кроме того, в товарно-транспортной накладной N 1397 от 30.05.2012 указано, что груз принял водитель Волжанский Д.И. Вступившее в законную силу определение Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2013 по делу N 2-237/2013 также содержит сведения о том, что транспортным средством управлял Волжанский Д.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2010.

ФКУ "Сибуправтодор" считает, что поскольку в исковом заявлении и в определении Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2013 есть указания на вышеуказанную доверенность от 07.07.2010 N 3-2462, как на основание возникновения исковых требований именно к Волжанскому Д.И., арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ не исследовал и не оценил все доказательства по настоящему делу и не воспользовался правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области 07.06.2012 на контрольном пункте СПВК N 44 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 "Новосибирск-Иркутск с подъездом к г.Томску" установлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилем ИВЕКО 430SТRALIS, государственный регистрационный знак Н559МС44, прицеп (полуприцеп) NOVATRAIL NTO-S, государственный регистрационный знак 44ВА7087, под управлением Волжанского Д.И., о чем составлен акт N 222.

Из акта от 07.06.2012 N 222 усматривается, что при допустимой осевой нагрузке на 1 ось 9,0 тонн, на 2 ось - 10,0 тонн фактическая нагрузка с учетом погрешности на 1 ось составила 6,58 тонны, на 2 ось - 11,56 тонны; при допустимой осевой нагрузке на 3-5 оси 7,0 тонн фактическая нагрузка с учетом погрешности на 3 ось составила 7,66 тонны, на 4 ось - 7,36 тонны, на 5 ось - 8,10 тонны; а также превышена полная масса транспортного средства, которая при допустимой массе - 40 тонн, составила 41,26 тонн (л.д.-40).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серии 44 ТТ 181119 и серии 44 ТТ 182511 собственником автомобиля на момент составления акта являлся Бутенин Владислав Николаевич (л.д.-39).

В соответствии с расчетом учреждения размера вреда по акту N 222 от 07.06.2012 компенсация за нанесенный ущерб составляет 52 110 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой предпринимателем в добровольном порядке суммы ущерба ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

По пункту 1 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, и осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" следует, что в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, указанная Инструкция регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Согласно пункту 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункт 1.5).

В разделе 6 названной Инструкции установлено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

16.11.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

По пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется, в частности в зависимости от превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, которые устанавливаются правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных норм федерального законодательства ФКУ "Сибуправтодор" издало приказ от 27.02.2012 N 58, согласно пункту 1.2 которого вводится с 20.05.2012 по 31.08.2012 временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей при значениях дневной температуры воздуха свыше 32° С, по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2013 (л.д.-83, 84) Волжанский Д.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.-83).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из определения Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2013 о прекращении производства по делу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к Волжанскому Дмитрию Ивановичу о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции указано, что Бутенин В.Н. представил документы, из которых следует, что он как собственник транспортных средств ИВЕКО 430SNRALIS, государственный регистрационный знак Н559МС44, прицеп (полуприцеп) NOVATRAIL NTO-S, государственный регистрационный знак 44ВА7087, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2010 уполномочил Волжанского Д.И. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами сроком на три года. Также в данном определении указано: "транспортным средством управлял Волжанский Д.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2010, выданной сроком на три года, согласно которой Бутенин В.Н., собственник вышеуказанных транспортных средств, уполномочил Волжанского Д.И. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автопоездом".

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ определением Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2013 факт передачи по нотариально заверенной доверенности от 07.07.2010 собственником Бутениным В.Н. права управления спорным транспортным средством ИП Волжанскому Д.И. является установленным и обязателен для арбитражного суда.

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилем, вышеназванная доверенность от 07.07.2010 была отозвана Бутениным В.Н., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанная доверенность представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что недоказанным является факт того, что законным владельцем спорного транспортного средства на момент причинения вреда являлся Волжанский Д.И., является ошибочным.

Исходя из указанного, поскольку ИП Волжанский Д.И. является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред автомобильной дороге, то исковые требования обоснованно были предъявлены учреждением к предпринимателю.

Факт превышения осевой нагрузки установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Размер ущерба рассчитан на основании требований законодательства, с учетом протяженность пути, показателей фактических и допустимых нагрузок на оси и полной массы транспортного средства. Возражений по акту от 07.06.2012 N 222 ответчиком не заявлено, о чем свидетельствует его подпись в получении акта.

Исправность весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства, подтверждается свидетельством о проверке от 20.09.2011 N 1050 (л.д.-44).

Ссылка суда на то, что не имеется сведений о направлении истцом ответчику расчета вреда по акту также не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в адрес ответчика истцом направлено исковое заявление с изложенным расчетом, а, кроме того, положениями гражданского законодательства обязательный претензионный порядок при предъявлении требования о возмещении вреда не предусмотрен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 по делу N А31-5882/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волжанского Дмитрия Ивановича (ИНН 860900653080, ОГРН 310440118100060) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) 52 110 руб. 79 коп. платы за провоз тяжеловесного груза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волжанского Дмитрия Ивановича (ИНН 860900653080, ОГРН 310440118100060) в доход федерального бюджета 2084 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева