Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11115/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А03-14359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-11115/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-14359/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ОАО "Ростелеком", г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087), г.Новоалтайск, о взыскании 216 438,30 рублей задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю о взыскании 216 438 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 года иск ОАО "Ростелеком" удовлетворен. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ОАО "Ростелеком" 216 438 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, заявитель жалобы) не согласилась с решением суда от 13.11.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что требования не обоснованы, поскольку договора аренды между сторонами в период, за который начислена задолженность, заключено не было; доводы, изложенные в иске, документально не подтверждены; счетов-фактур уполномоченному органу выставлено не было; ссылка истца на решение по делу N А03-13523/2012 от 18.01.2013 года не подтверждает наличие арендных обязательств сторон, не идентифицирует объект аренды; тарифы, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами в отсутствие самого договора аренды или обстоятельств, подтверждающих согласование сторонами его условий, объекта аренды; взыскание денежных средств по сделке, не прошедшей государственную регистрацию, противоречит закону.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на правильно установленные обстоятельства по делу, соблюдение судом норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что факт пользования уполномоченным органом телефонной канализацией подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13523/2012 от 18.01.2013 года. По мнению истца, довод ответчика о том, что обязательства у него относятся к обязательствам, вытекающим из арендных отношений, не обоснован, поскольку отношения между сторонами вытекают именно из отношений по оказанию услуг. Место в телефонной канализации не может являться объектом аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 12.10.2005 года на балансе Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Алтайскому краю находится локальная вычислительная сеть, инвентарный номер 000011040408, сроком полезного использования 15 лет.

Истец, ссылаясь на то, что указанная локально-вычислительная сеть размещена в его кабельной канализации, а плату за фактическое пользование телефонной канализацией ответчик до 01.03.2013 года не производил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Ростелеком", исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, факт принадлежности ответчику локально-вычислительной сети протяженностью 4269 м от ул. 22 Партсъезда, 12, до ул. Анатолия, 7, в г. Новоалтайске, подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 года по делу N А03-13523/2012, в рамках которого в пользу ответчика взыскан ущерб от повреждения его имущества, а также договором N 1 от 01.03.2013 года предоставления места в кабельной канализации для размещения спорного кабеля связи, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации в порядке, установленном договором (пункт 2.2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что локально-вычислительная сеть размещена в кабельной канализации, принадлежащей истцу, с момента выполнения работ по её прокладке, то есть с 2005 года.

То есть, как правомерно указано судом первой инстанции, до 01.03.2013 года ответчик фактически пользовался местом в кабельной канализации истца, не внося за это никакой платы, то есть неосновательно сберег денежные средства в размере платы, обычно взимаемой за такое пользование.

Неосновательное обогащение правильно рассчитано истцом в пределах срока исковой давности за период с 01.08.2010 года по 01.03.2013 года по тарифам, применяемым при расчете со всеми своими клиентами за аналогичные услуги. Довод ответчика о том, что данные тарифы не являются допустимыми доказательствами в отсутствие самого договора аренды или доказательств, обстоятельств, подтверждающих согласование сторонами его условий, объекта аренды, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования истца вытекают из арендных обязательств, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки истца на решение по делу N А03-13523/2012 от 18.01.2013 года как на доказательство заявленных требований отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Данным решением подтверждается факт принадлежности локально-вычислительной сети ответчику, размещенной в кабельной канализации истца, а также факт пользования телефонной канализацией.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-14359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко