Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-19106/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-15936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надеиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 26 сентября 2013 г. по делу N А32-15936/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар"(ОГРН 1072311009088), г.Краснодар,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Надеиной Надежде Михайловне (огрнип 305010119400015), станица Келермесская Гиагинского района Республики Адыгея,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Надеиной Надежде Михайловне, в котором просило взыскать 3 200 153 рубля 34 копеек задолженности по договору поставки, 1 522 019 рублей 25 копеек пени, 145 505 рублей 93 коп. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнила обязанности по оплате полученной по договору поставки продукции.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с пророгационным соглашением, установленным в пункте 9.7 договора поставки от 12.12.2010 N 192.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 с индивидуального предпринимателя Надеиной Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" взыскано 2 979 166 рублей 08 копейки основанного долга, 1 522 019 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 45 505 рублей 93 копеек расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную ему продукцию.

Индивидуальный предприниматель Надеина Надежда Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик Надеина Н.М. не была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку по семейным обстоятельствам она по юридическому адресу не проживает. В связи с этим она не могла представить свои возражения по существу дела. Апеллянт считает необоснованным взыскание неустойки в размере, в 13 раз превышающем ставку рефинансирования Центрального банка. Суд не установил последствий нарушения размеру неустойки, материального положения сторон. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что критериями снижения неустойки могут быть несоразмерно высокий размер процентов, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Поскольку ответчик ранее получала определение арбитражного апелляционного суда, а также направляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.01.2014, она информирована о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение апелляционного суда от 13.01.2014 об отложении судебного заседания на 10.02.2014 опубликовано на сайте суда 15.01.2014, то есть, более чем за 15 рабочих дней до дня судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 подлежит отмене по процессуальным основаниям на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Надеина Н.М. получила копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда или копию определения арбитражного суда о назначении судебного заседания.

Судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края было назначено на 17.09.2013, при этом суд установил отсутствие сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства, суд откладывает рассмотрение дела.

В нарушение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции не отложил разбирательство дела, а объявил перерыв до 24.09.2013, направив ответчику телеграмму, текст которой имеется в деле (л.д.115), однако отсутствуют сведения о вручении телеграммы ответчику.

Довод апеллянта о том, что она проживает по другому адресу, не может быть признан уважительным. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ее местом жительства указана станица Келермесская, для исполнения процессуальной обязанности по извещению необходимо и достаточно было надлежащего извещения по указанному адресу.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд вынужден отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Триал-Трейд-Краснодар" (поставщик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Надеиной Н. М. (покупатель) заключен договор поставки Пр N 192 от 13.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара по настоящему договору согласовывается сторонами по каждой партии товара и может быть указана как в российских рублях, так и в условных единицах. Поставщик обязуется поставить товар по согласованным ценам. Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. Срок оплаты следующей партии товара может быть уменьшен поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты покупателем (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 588 692 руб., что подтверждается товарными накладными N 00007809 от 11.09.2012, N 00008398 т 29.08.2012, N 00009404 от 01.11.2012, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар был оплачен частично в сумме 609 525 руб. 92 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 979 166 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств исполнения им обязанности по оплате продукции, в своей апелляционной жалобе не оспаривает правомерность взыскания суммы основанной задолженности.

Относительно требования о взыскании неустойки апелляционный суд усматривает основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по заявлению ответчика, изложенному в тексте апелляционной жалобы, поскольку апелляционный суд рассматривает данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки произведено с учетом того обстоятельства, что срок оплаты товара установлен в 7 календарных дней после поставки ( пункт 3.4 договора).

Размер неустойки, установленный пунктом 6.3 договора, установлен в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки значительно превышает обычно существующие в хозяйственной практике ставки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" : "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России".

С учетом изложенного и проверив методику расчета, представленную истцом, с учетом сроков платежей за период с 18.07.2012 по 23.04.2013, того обстоятельства, что ставка рефинансирования была равна 8,25 процентов годовых на день подачи иска, апелляционный суд определил размер пени в сумме 228 718 рублей 74 копейки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов относительно размера присуждения расходов на оказание юридической помощи, нежели ранее было определено судом первой инстанции в размере 50 000 рублей с учетом ставок за участие представителей в разбирательстве дел в арбитражных судах, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, объема проделанной представителем истца работы по представлению его интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от26 сентября 2013 года по делу А32-15936/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Надеиной Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" 2 979 166 рублей 08 копеек основного долга, 228 718 рублей 74 копейки неустойки за период с 18.07.2012 по 23.04.2013, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 505 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 3 303 390 (три миллиона триста три тысячи триста девяносто рублей) 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов