Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11484/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А02-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года по делу N А02-1394/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 стр. Б, г. Барнаул, Алтайский край) к открытому акционерному обществу "Взрывпром" Республики Алтай (ОГРН 1050400862907, ИНН 0411123136, пр. Коммунистический, 212, г. Горно-Алтайск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, 144-А, г. Красноярск) в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" о взыскании 55 423 рубля 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", продавец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Взрывпром" Республики Алтай (далее - ОАО "Взрывпром", покупатель) о взыскании 55 423 рубля 80 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, к правоотношениям сторон применимы особые условия расчетов.

Апеллянт полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением всех норм и правил.

Полагает вывод суда первой инстанции о наличии в спорной точке поставки бездоговорного потребления со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1465/2012 безосновательным.

Податель апелляционной жалобы считает предъявленную сумму требования по акту о неучтенном потреблении электрической энергии обоснованной и документально подтвержденной.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием с него суммы оплаты услуг представителя, полагает данные расходы необоснованными и завышенными.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Взрывпром" 01.08.2008 года заключен договор энергоснабжения N 1347, согласно которому покупатель обязывался обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем электропотребления, установленных приборов учета и гарантировать их нормальную работу, а случае нарушения схем и неисправности приборов учета электроэнергии, немедленно сообщить продавцу и сетевой компании о данных нарушениях (п.3.1.9).

Согласно пункту 5.1 договора, приборы учета должны быть опломбированы продавцом или сетевой организацией, которые имеют право беспрепятственной проверки средств измерений.

24 марта 2011 года сотрудниками сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" была проведена проверка учета электроэнергии, установленного на складе взрывчатых веществ в с. Усть-Сема.

Согласно акту о неучетном потреблении электроэнергии N 000064 электросчетчик СА4И-678 N 415432 не имел пломб на клемной крышке счетчика и вводном автомате, истек срок межповерочного интервала (1 квартал 2000 года поверки), отсутствует обогрев узла учета.

Представитель покупателя отказался от подписания акта, что удостоверено двумя свидетелями.

На основании пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и в соответствии с пунктом 7.4 договора был произведен перерасчет потребленной электроэнергии исходя из мощности токоприемников 8,5 кВт/ч.

Согласно перерасчету истца стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 55 423 рублей 80 копеек.

Ответчик счет-фактуру по перерасчету не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика на данном объекте допускалось бездоговорное, а не безучетное потребление электрической энергии.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучетном потреблении электроэнергии N 000064 не соответствует по форме, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как видно из материалов дела, стороны в пункте 4.3 договора энергоснабжения N 1607 от 08.09.2008 года предусмотрели, что фактическое количество поставленной электрической энергии (мощности) определяется приборами учета.

В случае отсутствия приборов учета количество фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с главой 7 настоящего договора.

Пунктом 7.4. договора энергоснабжения N 1607 предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии (мощности). В случае безучетного потребления электрической энергии (мощности) расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится путем произведения установленной мощности токоприёмников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления электрической энергии (мощности) со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом продавца расчетных приборов учета.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2012 по делу N А02-1465/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющему преюдициальное значение, сведения о приборах коммерческого учета энергии которые в силу пункта 5.1. договора энергоснабжения N 1607 от 08.09.2008 должны быть приведены в приложении N 2 к указанному договору, продавцом не представлены. Прибор учета СА4-И678 N 415432, 2000 года выпуска не принят к учету в качестве расчетного. Изменения в данный договор энергоснабжения, касающиеся согласования нового прибора учета, не вносились. Акт проверки учета электроэнергии от 26.06.2008 года, акт о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 06.04.2010 года по данному прибору учету свидетельствуют, что электросчетчик СА4-И678 N 415432, 2000 года не был допущен как расчетный, в указанных актах нет сведений об его опломбировке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечень электрооборудования (приложение N 4 к договору N 1607 от 08.09.2008 года) подписанный сторонами по делу 21.02.2008 года не может быть доказательством допуска прибора учета как расчетного, поскольку данный документ составлен для подтверждения мощности присоединенных электрических приборов, но не более.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "Взрывпром" на данном объекте допускалось бездоговорное, а не безучетное потребление электрической энергии.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанный на неверном толковании норм материального права.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, предусмотренных Положением N 530, в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Кроме того, ненадлежащее оформление акта безучетного потребления электрической энергии, служит дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2013 года.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет: 15 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на сумму 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 384 от 24.10.2013 года на указанную сумму.

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания ответчику услуг по договору от 24.10.2013 года, истцом не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о необоснованности и завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года по делу N А02-1394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев