Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16389/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-20372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ООО Охранное предприятие "Рыцарь": не явились,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-20372/2013,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по заявлению ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Охранное предприятие "Рыцарь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Качканарского городского округа о признании незаконным отказа в выкупе нежилых помещений: 4,5,6,7,8,10а,20 по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв.м, согласно выписке из протокола N 12 заседания комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда КГО от 24.10.2012 (вх. N 13 от 01.03.2013) (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ) (л.д. 96).

Решением суда от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в выкупе нежилых помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв.м, оформленный п. 2.1 Протокола заседания комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа от 24.10.2012 N 12. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" от 16.10.2012 N 72 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв.м. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заинтересованное лицо с решением суда от 14 ноября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, сформированный и утвержденный постановлением Главы Качканарского городского округа от 16.02.2009 N 183. На день подачи заявления (25.10.2013) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, так как не соответствует требованию п.п. 2 п. 2.1 ст. 9 ФЗ N 159. Также заинтересованное лицо не согласно с взысканием с него государственной пошлины.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что право на выкуп помещений основано на нормах Закона N 159-ФЗ, действующих в редакции от 02.07.2013. Предметом обращения в арбитражный суд является оспаривание отказа по заявлению от 16.10.2012. Заинтересованным лицом не указано для решения каких задач, возложенных на местное самоуправление, необходимы спорные помещения и чем обусловлено включение спорных помещений в перечень, то есть каких - либо обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в перечень, в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2002 между ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (арендодателем) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО город Качканар N 145, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, сооружения, строения, части здания, расположенный по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв.м (п. 1.1 договора) (л.д. 34-39).

В соответствии с п. 1.2 договор действует с 01.02.2002 и заключен на неопределенный срок.

24.10.2008 ООО Охранное предприятие "Рыцарь" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа с заявлением от 23.10.2008 N 102 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов, расположенных по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв.м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 23).

Письмом от 11.11.2008 N 2354 Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа сообщил ООО Охранное предприятие "Рыцарь" о том, что на момент обращения ООО Охранное предприятие "Рыцарь" не установлено предельное значение площади арендованного имущества и срок рассрочки, а также, что право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с переходными положениями закона возникает у арендатора с 01.01.2009 (л.д. 24-25).

Письмом от 16.02.2009 N 15, направленным ООО Охранное предприятие "Рыцарь" в адрес Главы администрации Качканарского городского округа, заявитель просил рассмотреть вопрос выкупа арендуемых помещений (л.д. 26).

В письме от 25.02.2009 N 310 Глава администрации Качканарского городского округа сообщил заявителю о том, что на основании Постановления Главы Качканарского городского округа от 16.02.2009 N 183 арендуемое ООО Охранное предприятие "Рыцарь" помещение включено в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обращение ООО ОП "Рыцарь" будет рассмотрено Комиссией по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда (л.д. 27-28).

ООО Охранное предприятие "Рыцарь" обратилось в Администрацию Качканарского городского округа с заявлением от 16.10.2012 N 72 о реализации преимущественного права выкупа указанных нежилых помещений, в котором просило рассмотреть вопрос о передаче ООО Охранное предприятие "Рыцарь" арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л.д. 12).

01.03.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Качканарского городского округа направил в адрес ООО Охранное предприятие "Рыцарь" выписку из протокола N 12 заседания комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа от 24 октября 2012 года, согласно которой ООО ОП "Рыцарь" было отказано в реализации преимущественного права на том основании, что объект, в котором расположены испрашиваемые помещения, включен в печень имущества, не подлежащего приватизации, в связи с целесообразностью сохранения объекта в муниципальной собственности, как имущество, предназначенное для решения вопросов местного значении, относящихся к жизнеобеспечению населения городского округа, согласно статье 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полагая, что вышеуказанный отказ заинтересованного лица является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО Охранное предприятие "Рыцарь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (арендодатель) и Администрацией сложились длительные непрерывные арендные отношения в связи с заключением договор аренды в отношении спорного недвижимого имущества от 11.04.2002 N 145.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 декабря 2011 года N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, имущество, включенное в указанный Перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Из материалов дела следует, что арендуемое заявителем помещение включено в соответствующий Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательств и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Качканарского городского округа от 16.02.2009 N 183, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и первого обращения общества с заявлением о выкупе спорного помещения (23.10.2008).

Такие действия Главы Качканарского городского округа нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в п. 5 Информационного письма N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные действия по заявлению ООО Охранное предприятие "Рыцарь" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа как уполномоченным органом местного самоуправления выполнены не были.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 декабря 2011 года N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным законом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-20372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин