Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-349/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-20164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) - Наумчук М.С., паспорт, доверенность от 24.09.2012;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Демидова И.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-20164/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, ОАО "СМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.09.2013 N 11 "О привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства нарушения, вменяемого страхователю, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на доказанность вины общества во вменяемом ему правонарушении. Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие особых условий труда (код льготы). Условия полной занятости на работах с радиоактивными веществами начальника лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности и дозиметриста на соответствующих видах работ общество документами не подтвердило. Данные обстоятельства были отражены в акте документальной поверки от 19.03.2012.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Соликамский магниевый завод" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена документальная проверка права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 1 раздела ХХ11 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятие которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10) - мастера службы (дозиметрического контроля) и начальника лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности ОАО "СМЗ".

По результатам указанной проверки 19.03.2012 управлением составлен акт, в котором указано, что занятость начальника лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности, мастера службы (дозиметрического контроля), радиационной безопасности и дозиметристов на работах с радиоактивными веществами или в производстве радиоактивных веществ и бериллия не установлена, в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение им не может быть предоставлено (л.д. 18-28).

ОАО "Соликамский магниевый завод" представлены индивидуальные сведения на всех застрахованных лиц за первый квартал 2013 года.

14.06.2013 Управлением обществу направлено письмо, в котором указано на необходимость представления в течение двухнедельного срока с момента получения уведомления индивидуальные сведения корректирующей формы (л.д. 148-149).

Письмом от 26.06.2013 общество отказалось представлять корректирующие формы индивидуальных сведений (л.д. 150).

УПФР г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края проведена камеральная проверка по вопросу полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт камеральной проверки N 11 от 12.08.2013, в котором зафиксирован факт представления обществом недостоверных сведений на 18 застрахованных лиц, а именно неправомерное отражение информации в части периода работы, включаемой в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда (л.д. 16-17).

23.09.2013 управлением принято решение N 11 о привлечении общества к ответственности о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 21 634,07 руб. (л.д.14-15).

Полагая, что вышеназванное решение является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Закона N 167-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в двухнедельный срок обществом не были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а также за отказ в представлении подобных сведений.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае ответственность применена именно за представление недостоверных сведений на основании обнаружений расхождений в части трудового стажа с указанием особых условий труда, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 - 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе N 212-ФЗ.

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных сведений за 2012 года, на что ссылается Пенсионный фонд, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.

Акт документальной проверки, в ходе которой установлено отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение конкретным работникам службы радиационной безопасности, составлен 19.03.2012. При этом, основанием для данного вывода явилось мнение проверяющих о неподтверждении обществом занятости работников на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами.

После составления акта проверки Управлением в адрес общества направлен запрос о представлении поименного списка работников, работающих в профессиях и должностях дозиметрист, мастер службы, начальник лаборатории радиационного контроля за период с 1998 по 2012 год.

Соответствующие списки представлены обществом 13.12.2012.

Камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательности пенсионного страхования, представленных за отчетный период 1 квартал 2013 года, начата 12.08.2013.

Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению. Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения вытекает из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статей 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3)

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку Управление в споре выступает в качестве контролирующего органа.

Поскольку из оспариваемого решения заинтересованного лица невозможно установить, какие именно сведения являются недостоверными, из пояснений представителя и текста апелляционной жалобы следует, что недостоверность сведений выражена в указании в перечне профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ряда должностей работников общества, что и было выявлено в ходе документальной проверки и зафиксировано в акте от 19.03.2012, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении срока и порядка принятия оспариваемого решения следует признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля над уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В данном случае заинтересованное лицо ограничилось описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемым ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ N 212-ФЗ, устанавливающие порядок, сроки проведения проверки, а также требования к решению, принимаемому по ее результатам не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как нарушения, выявленные в ходе документальной проверки, влекут ответственность, установленную иным федеральным законом, регулирующим отношения сторон в области персонифицированного учета, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 1 Закона о страховых взносах предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ст. 1 и п. 3 ст. 6 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 2 Закона о персонифицированном учете правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

На основании подп. 13 и 14 п. 2 ст. 6 названного Закона в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов и суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности, развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 2 статьи 1 Закона о страховых взносах установлен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые не распространяется действие этого Закона, при этом правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету в такой перечень не включены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-20164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова