Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16303/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-25049/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-25049/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1069672074856, ИНН 6672219309)

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16303/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года, подана заявителем нарочно 29 января 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16303/2013(1)-ГК) на решение от 07 ноября 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года указанная апелляционная жалоба на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 07 декабря 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 09 декабря 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07 ноября 2013 года истек 09 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не заявлено.

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступило сопроводительное письмо от 24 января 2014 года N 114, в котором заявитель жалобы ссылается на п. 5 ст. 364 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом первоначальное обращение с апелляционной жалобой не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного указанной статьей.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 17 января 2014 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда представить только апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

2. Возвратить истцу, Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 декабря 2013 года N 1344.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева