Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4299/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А22-1895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 по делу N А22-1895/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20 567 625,62 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Калмэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭК") задолженности в размере 20 567 625 руб. 62 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.12.2011N 175 в редакции протокола разногласий от 17.01.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО "КЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" основной долг в размере 20 067 625 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 838 руб. 13 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования об оплате обоснованны и подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить. В жалобе ОАО "КЭК" указало, что несвоевременная оплата долга произошла по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку на расчетные счета был наложен арест судебным приставом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОО "КЭК" (заказчик") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 в редакции протокола разногласий от 17.01.2012 N 1.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2. расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.4 предусмотрен следующий порядок оплаты услуг заказчиком по передаче электроэнергии. До 3 числа расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 25 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2013 года, счетом-фактурой от 30.06.2013 N 08000000001507 на сумму 20 567 625 руб. 62 коп.

Ответчик, свою очередь, оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии не произвел, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в спорный период (июнь 2013 года) подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу N А22-846/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2013 по делу N А22-846/2013 принято к производству заявление о признании ОАО "КЭК" банкротом.

Следовательно, образовавшаяся после 19.04.2013 у ответчика за июнь 2013 года задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 067 625 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты долга в сумме 500 000 руб.) задолженности за оказанные услуги.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности в спорный период самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, ввиду того, что на них был наложен арест службой судебных приставов.

В подтверждение данного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 21.09.2010 и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 24.01.2011.

Между тем апелляционным судом не могут быть приняты указанные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 по делу N А22-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило