Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4196/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А63-8198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Добрая воля" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-8198/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (ОГРН 1082635021941, ИНН 2634083988) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Западная" (ОГРН 1082645000657, ИНН 2621007161) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 17 762 548,58 рубля (судья Карпель В.Л.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Западная" (далее - ООО "МТС Западная") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 17 762 548,58 рублей.

Закрытое акционерное общество Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - ЗАО АПГ "Добрая воля") подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оно является учредителем ООО "МТС Западная" с долей 100% уставного капитала. ЗАО АПГ "Добрая воля" признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, доля ООО "МТС Западная" находится в конкурсной массе должника ЗАО АПГ "Добрая воля" и подлежит реализации в ходе конкурсного производства. По мнению ЗАО АПГ "Добрая воля", результат рассмотрения дела N А63-8198/2013 окажет влияние на стоимость доли ООО "МТС Западная".

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.11.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО АПГ "Добрая воля" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайства ООО "КВС РУС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО АПГ "Добрая Воля" просит определение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отменить и удовлетворить заявленное ЗАО АПГ "Добрая Воля" ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-8198/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выноситься определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии идентичности в требованиях, поскольку ЗАО АПГ "Добрая воля", обращаясь в суд с ходатайством о вступлении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на неисполнении договорных отношений, в которых доля ООО "МТС Западная" являлась залогом. При этом общество не лишено возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском.

ЗАО АПГ "Добрая воля" имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.

Учитывая изложенное, отказ во вступлении в дело ЗАО АПГ "Добрая воля" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-8198/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов