Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46681/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-99349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-99349/13, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-905)

по иску ООО "Инновационные решения" (124617, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1405, ОГРН 1117746822962, ИНН 7735580618, дата гос. рег. 17.10.2011)

к ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата гос. рег. 18.11.2002)

о взыскании 112 424 руб. 85 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Манойлов О.П. по доверенности от 09.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные решения" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) 112.424,85 рублей, составляющих сумму страхового возмещения в размере 102.424,85 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей.

Решением суда от 18.11.2013 частично удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано 102.424,85 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами на взысканную сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что отчет N 893 от 01.07.2013 не может является допустимым доказательством по делу, следовательно размер убытков не доказан, а взыскание убытков произведено в нарушении норм Федерального закона от 25.04.2002 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Альфа Ромео VIN ZAR93900007241837, принадлежащий Репринцеву М.В. (далее - гражданин) на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Вольво (гос. регистрационный знак Р961НУ197) и нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО N ВВВ 0607602783.

Согласно представленному отчету ИП Куркина Э.А. N 893 от 01.07.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта Альфа Ромео VIN ZAR93900007241837, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 111.013,00 рублей.

Кроме того экспертом, определен размер утраты товарной стоимости - 17.850,00 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора, ответчик выплатил истцу 17.575,15 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности и частичной оплаты составила 102.424,85 рублей.

Кроме того, истец просил возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 10.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 закона).

Частично, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств опровергающих представленное истцом заявление.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.6 закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст.12 закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии от 22.07.2013 N 145/13, в соответствии с которым цедент (гражданин) уступил, а цессионарий (истец) принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 19.05.2013.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор цессии не заключен (недействителен), поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Суд отмечает, что договором цессии передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит положениям ГК РФ и Закона.

Довод ответчика о несостоятельности отчета эксперта N 893 от 01.07.2013, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет N 893 от 15.08.2013 (т.2, л.д. 1-23), соответствующий нормам закона и требованиям правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-99349/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова