Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16843/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-15921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942) - Чичев Т.Г., доверенность от 10.01.2014 N 37/4

от ответчика индивидуальному предпринимателю Московченко Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304594219500015, ИНН 594200173400) - Мирошин К.В., доверенность от 21.10.2013 серия 59 АА N 1140063

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Нытвенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года

по делу N А50-15921/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Администрации Нытвенского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Московченко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, процентов

установил:

Администрация Нытвенского городского поселения (далее - истец, Администрация) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Московченко Николая Владимировича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору N 122а от 01.04.2002 в сумме 261 367 руб. 17 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.01.2010 по 08.08.2013 в размере 27 023 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ответчика в пользу истца 90 331, 29 руб., в том числе задолженность в сумме 79 888,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 442,64 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 727,51 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 295 491, 65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 111, 43 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие у истца права на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения, поскольку решением Думы Нытвенского городского поселения от 29.02.2012 N 362, признана утратившей силу Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, поэтому арендная плата по договору им правомерно определена на основании отчета об оценке N 100/2011 от 04.08.2011.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, ссылаясь на то, что взыскание арендной платы исходя из величины, определенной оценщиком, не основано на положениях закона и договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

О пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме представитель ответчика не просил, о чем уведомил суд апелляционной инстанции, указав на то, что с выводами суда первой инстанции согласен.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между МУ "Управление жилищного хозяйства" (арендодатель) и ИП Московченко Н.В. (арендатор) заключён договор аренды N 122а, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 260,4, находящееся в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Нытва пр. пр. Ленина, 8 для использования кафе "Лабиринт" (л.д. 17-18).

01.01.2007 на основании закона Пермского края от 18.12.2006 г. N 3396-794 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района" вышеуказанное нежилое помещение было передано в собственность муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края".

В связи с чем, с 01.01.2007 арендодателем стала являться администрация Нытвенского городского поселения, о чём было составлено дополнительное соглашение от 01.01.2007 к договору аренды от 01.04.2002 г. N 122 а. (л.д. 25).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок его действия составил с 01.04.2002 по 01.04.2017.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 05.04.2002 (л.д. 18 оборот).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за арендуемое помещение. Оплата должна была производиться ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала в сумме 2 604 руб.

В силу п. 3.2 договора аренды в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 4 612 руб. и должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным.

Дополнительным соглашением от 21.01.2008 к договору стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 6 234 руб. 40 коп. и должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным.

Согласно расчёту арендной платы нежилого помещения на 2009 год к договору аренды, ежемесячная плата за аренду нежилого помещения на 2009 год составляет 5 207 руб. 62 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным

Согласно расчёту арендной платы нежилого помещения на 2010 год к договору аренды, ежемесячная плата за аренду нежилого помещения на 2010 год составляет 5 844 руб. 51 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным

Согласно расчёту арендной платы нежилого помещения на 2011 год к договору аренды, ежемесячная плата за аренду нежилого помещения на 2011 год составляет 6265, 90 руб. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным

Данные расчеты получены ответчиком, о чем свидетельствует имеющаяся на них подпись арендатора.

В расчетах к договорам арендная плата определена путем умножения базовой ставки арендной платы на корректировочные коэффициенты и площадь помещения согласно Методики, утвержденной Решением Думы Нытвенского городского поселения от 31.01.2007 N 3.

Решением Думы Нытвенского городского поселения от 29.02.2012 N 362, решение Думы Нытвенского городского поселения от 31.01.2007 N 3 признано утратившим силу.

В связи с чем, расчет арендной платы на 2012 год произведен истцом на основании отчета об оценке N 100/2011 от 04.08.2011 "Об определении рыночной стоимости права пользования за недвижимое имущество".

Расчет арендной платы на 2012 год с арендной платой в размере 15 253, 20 руб. ежемесячно вручен ответчику 28.02.2012, о чем имеется отметка и указание на несогласие ответчика с расчетом (л.д. 31).

Расчет арендной платы на 2013 год с арендной платой за январь, февраль, март 2013 года по 15 253,20 руб. вручен ответчику 05.03.2013, но от подписи последний отказался (л.д. 32).

09.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды N 122а от 01.04.2002 в размере 207 507, 11 руб. (л.д. 15).

Данная претензия получена ответчиком 10.04.2013 (л.д. 16).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, и у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды N 122а от 01.04.2002, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за период с января 2010 года по июль 2013 года в размере 261 367, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 08.08.2013 в размере 23 614, 87 руб.

Рассматривая исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика, начиная с 2012 года, долга по аренде, исчисленного исходя из ставки арендной платы, установленной оценщиком в отчете об оценке N 100/2011 от 04.08.2011, поскольку данное изменение арендной платы не является односторонним изменением арендной платы на основании нормативных актов, регулирующих порядок ее расчета.

Поскольку соглашение об установлении арендной платы на основании отчёта об оценке N 100/2011 от 04.08.2011 не подписано между сторонами договора, истцом к взысканию могла быть предъявлена сумма долга, определенная исходя из последнего согласованного между сторонами размера арендной платы, а именно исходя из аренды в размере 6 265,90 руб.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции и явилось основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку решением Думы Нытвнского городского поселения от 29.02.2012 N 362, признана утратившей силу Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, на основании которой ежегодно корректировалась арендная плата, им правомерно арендная плата определена на основании отчета об оценке N 100/2011 от 04.08.2011.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Таким образом, сторонами в договоре аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов, регулирующих порядок ее расчета.

Помимо этого, в пункте 5.2 договора указано, что вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, кроме случая, предусмотренного п. 3.2. договора.

Следовательно, об изменении арендной платы в связи с изменением действующих нормативных актов арендодатель направляет арендатору уведомление.

Остальные случаи изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением к договору.

Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции установлено, что на территории Нытвенского городского поселения порядок исчисления арендной платы за аренду имущества, относящегося к муниципальной собственности, регулируется Решением Нытвенского городского поселения от 31.01.2007 N 3, которым утверждено Положение о порядке "О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского городского поселения", в соответствии с которым годовая арендная плата определяется путем умножения базовой ставки арендной платы на корректировочные коэффициенты и площадь помещения по формуле Ап = S х Сб х Кэ х Км х Кт х Кз х Ктд х Кнж х Кц.

Данная методика была использована истцом при расчете арендной платы за 2009, 2010, 2011 годы, что следует из его расчетов (л.д. 28-30).

Решением Думы Нытвенского городского поселения от 29.02.2012 N 362 признано утратившим силу Решение Нытвенского городского поселения от 31.01.2007 N 3 об утверждении Положения "О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского городского поселения" и Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество.

При этом нормативных актов об утверждении новой методики расчета арендной платы за муниципальное имущество на территории Нытвенского городского поселения не принято.

Решение Думы Нытвенского городского поселения от 29.02.2012 N 362 признает утратившим силу Методику, утвержденную 2007 году, и при этом не содержит указание на то, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом по действующим договорам аренды определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и исчисляется на основании отчета об оценке объекта аренды.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче в аренду объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Данный Федеральный закон не содержит положений об изменении цены договора в период его действия, а предусматривает обязательность оценки указанных в нем объектов в случае вовлечения объекта оценки в сделку.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

Таким образом, изменение в действующих нормативных актах методики расчета арендной платы, что дало бы арендодателю право на одностороннее изменение размера арендной платы в порядке п. 3.2. договора аренды, не произошло, поэтому в такой ситуации изменение размера арендной платы на основании отчёта оценщика возможно только в порядке п. 5.2 договора - по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В данном случае соглашение сторон об установлении арендной платы на основании отчёта об оценке N 100/2011 от 04.08.2011 между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора не подписывалось.

В связи с изложенным, требование Администрации о взыскании арендной платы исходя из новой ее величины, определенной оценщиком, не основано ни на императивных правилах, установленных правовыми актами, ни на договоре аренды.

Апелляционные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с января 2010 года по июль 2013 года в размере 79 888, 65 руб., исходя из контррасчета ответчика (л.д. 91-93), которые также был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изменением суммы взыскания арендной платы, судом первой инстанции обоснованно пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчетам суда первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере 10 442, 64 руб.

Доводов о неверности решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено. С расчетом также не спорит ответчик.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-15921/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева