Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16156/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А71-5590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Один": Василько Н.П., доверенность от 31.01.2014, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Назаров А.Г., доверенность от 01.01.2014, паспорт; Виноградова С.А., доверенность от 13.12.2013, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания", Общества с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2013 года

по делу N А71-5590/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Один" (ОГРН 1021800992795, ИНН 1827015848)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" (ОГРН 1111832001566, ИНН 1832088760), Общество с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг" (ОГРН 1061831040325, ИНН 1831117105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Один" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Балтийский лизинг" в лице Ижевского филиала о взыскании 4 948 546 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости лизингового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "ФинЛизинг".

Решением от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не исследовал все имеющиеся доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны - общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель, ответчик) и общество "Один" (лизингополучатель, истец) заключили договор лизинга N 68/11-ИЖС от 15.07.2011 (договор).

Согласно условиям этого договора лизингодатель приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства марки самосвал КАМАЗ 6520 2011 года выпуска, в количестве 6 единиц.

Согласно п. 1.3 имущество предоставляется в лизинг на срок - 36 месяцев.

По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении условий, предусмотренных договором (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, включая выкупную стоимость имущества, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком платежей (п. 4.2 договора).

Условия и порядок внесения лизинговых платежей определены разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 18 984 226 руб. 67 коп., в том числе НДС 2 895 898 руб. 98 коп. (п. 2.2 договора);

Пунктом 2.3 договора также предусмотрено внесение авансового лизингового платежа - 3 014 400 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику сумму авансового платежа - 3 014 400 руб., далее в период - с августа по декабрь 2011 года, перечислил лизинговые платежи на общую сумму 2 895 349 руб. 89 коп. 16.04.2012 обществом "Балтийский лизинг" (ответчик), с одной стороны, и обществом "ФинЛизинг" (третье лицо), с другой, был заключен договор купли-продажи N 68/11-ИЖС (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ООО "ФинЛизинг" приобрело в собственность имущество, переданное ООО "Один" в лизинг, и стало новым лизингодателем по договору лизинга N 68/11-ИЖС от 15.07.2011.

Соглашением от 17.04.2012 договор лизинга N 68/11-ИЖС от 15.07.2011 расторгнут с 17.04.2012 года, имущество передано ООО "ФинЛизинг".

В обоснование иска о возврате выкупной цены имущества указано на то, что перечисленное в договоре лизинга имущество в связи с расторжением этого договора было возвращено лизингодателю.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается, обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю в собственность оборудования прекратилось, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), то у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика, который заключается в указании на то, что с момента заключения договора купли-продажи переданного в лизинг имущества и перехода права собственности на это имущество к обществу "ФинЛизинг", его, ответчика, обязательства перед истцом прекратились, следовательно, предъявленное к нему, ответчику, исковое требование необоснованно.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательственные правоотношения между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Один" прекратились с момента заключения договора купли-продажи, поэтому требование о взыскании уплаченной до этого момента в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества предъявлено к ООО "Балтийский лизинг" правомерно.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод в отношении предъявленного требования не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что ответчик "не является лизингодателем, расторгнувшим договор лизинга и изъявшим лизинговое имущество", обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя возникло у ООО "ФинЛизинг".

Таким же образом оценивается указание на результат заключения с истцом лизинговой сделки, который, как следует из доводов ответчика, заключается в его, заявителя апелляционной жалобы, убытках в форме упущенной выгоды в сумме 2 640 476 руб. 78 коп.

Это указание, а также соответствующие его обоснованию доказательства: договор купли-продажи N 68/11-ИЖС-К от 15.07.2011, акт приема-передачи техники по договору купли-продажи от 17.08.2011, договор страхования средств наземного транспорта от 16.08.2011 N 47022/046/00043/1, перечисленные в апелляционной жалобе платежные поручения, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из предмета рассматриваемого иска, относимых к этому предмету обстоятельств, которые действительно подлежат установлению (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает названные ответчиком обстоятельства не имеющими правового значения.

Текст искового заявления содержит обоснование цены иска - указано на пункт 2.1. договора лизинга, в котором имеется ссылка на Приложение N 1 к этому договору (График лизинговых платежей), на факт перечисления лизинговых платежей, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (Приложение к исковому заявлению).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует расчет взысканной суммы, не может быть признано нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено и других соответствующих нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова