Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23671/13

город Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-15151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" и индивидуального предпринимателя Ишкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15151/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1126319001005), г. Самара,

и индивидуальному предпринимателю Ишкову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 311631910300036), г. Самара,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора лизинга и изъятии имущества,

c участием в судебном заседании:

от истца - представитель Башкардина М.С. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчиков - представитель Сурков Я.И. по доверенностям от 19.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь", индивидуальному предпринимателю Ишкову Олегу Викторовичу о взыскании солидарно 507 939 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 482 765 руб. 87 коп. за период с апреля по июль 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 173 руб. 20 коп. за период с 08.04.2013 по 15.07.2013; расторжении договора лизинга N 240/12-САМ от 20.11.2012; изъятии у ООО "Континенталь" и передаче ООО "Балтийский лизинг" предметов лизинга в том состоянии, в котором ООО "Континенталь" их получило, с учетом нормального износа, а именно: транспортные средства марки самосвал, модель Shacman SX3255DR384, в количестве 2 единиц, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, 2012 года выпуска, N шасси LZGJLDR48CX056796, модель, номер двигателя WP10.336N1612G083612, ПТС 74 УР 385111, выдан Челябинской таможней г.п. Челябинский 28.11.2012, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR48CX056796 и N шасси LZGJLDR48CX056782, модель, номер двигателя WP10.336N1612G082748, ПТС 74 УР 385112, выдан Челябинской таможней г.п. Челябинский 28.11.2012, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR48CX056782.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что обязательства по уплате лизинговых платежей по договору они исполнили в полном объеме за период с 20.11.2012 по 30.09.2013. При этом ответчики исходят из того, что всего по договору уплачено 1 969 280 руб. 16 коп., включая авансовый платеж в размере 1 325 000 руб. С января 2014 года ООО "Континенталь" готово возместить задолженность по лизинговым платежам и продолжать исполнять обязательства по договору. Своевременно платежи лизингополучателем не вносились по причине нахождения транспортных средств в ремонте.

06.02.2014 представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Континенталь" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 240/12-САМ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки самосвал в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС", и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2.1.1.2 договора предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 11.15. договора лизинга выставление лизингодателем инкассового поручения к счёту лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признаётся также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства, которое считается полученным лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления соответствующего расчётного документа в исполняющий банк.

Также в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ишковым Олегом Викторовичем (поручитель) 20.11.2012 заключен договор поручительства N 240/12-САМ-П, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Континенталь" (должник) его обязательств, возникших на основании договора лизинга от 20.11.2012

N 240/12-САМ.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение ООО "Континенталь" денежных обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных в пункте 5 договора поручительства.

В силу пункта 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга (лизинговых платежей), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (п.5.2.), внесение лизинговых платежей за весь период просрочки возврата имущества в случае расторжения договора лизинга (п.5.5.).

В соответствии с пунктами 10, 11 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Континенталь" обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Континенталь". Кредитор вправе требовать по собственному усмотрению исполнения как от ООО "Континенталь" и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате лизинговых платежей истцом 11.06.2013 на расчётный счёт ООО "Континенталь" было выставлено инкассовое поручение N 38 на сумму 328 510,58 руб., которое исполнено не было.

На 15.07.2013 задолженность по лизинговым платежам ООО "Континсталь" перед ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 240/12-САМ от 20.11.2012 составила 482 765 руб. 87 коп., в том числе: за апрель 2013 года 20 000 руб., за май 2013 года - 154 255 руб. 29 коп., за июнь 2013 года - 154 255 руб. 29 коп., за июль 2013 года - 154 255 руб. 29 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец 03.07.2013 вручил ответчикам лично под роспись требование об уплате просроченных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и возврате имущества. 08.07.2013 истец аналогичные требования направил ответчикам также заказной почтой.

Неисполнение ответчиками вышеизложенных требований истца послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по договору лизинга исполнил, передав во временное владение и пользование ООО "Континенталь" транспортные средства в количестве 2 единиц по акту приема-передачи объектов лизинга от 07.12.2012.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, который подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Вместе с тем, ответчики в нарушение условий договоров лизинга, поручительства и вышеназванных правовых норм не исполнили обязательства по уплате лизинговых платежей частично за апрель 2013 года в сумме 20 000 руб., а также за май 2013 года - 154 255 руб. 29 коп., за июнь 2013 года - 154 255 руб. 29 коп., за июль 2013 года - 154 255 руб. 29 коп., в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 482 765 руб. 87 коп.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что задолженность по договору лизинга за период с 20.11.2012 по 30.09.2013 отсутствует, является не обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период в соответствии с графиком платежей ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1.1 договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 482 765 руб. 87 коп. за период с апреля по июль 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 173 руб. 20 коп. за период с 08.04.2013 по 15.07.2013 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга у ООО "Континенталь" и передаче их истцу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель имеет право, в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора (неуплата двух лизинговых платежей подряд), досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

Пунктом 6.7 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения настоящего договора наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым. При этом лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возврата имущества.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд подтвержден материалами дела и документально не оспорен, на письменное предложение истца расторгнуть договор лизинга и возвратить предметы лизинга ответчики не ответили, требования истца в части расторжения договора лизинга N 240/12-САМ от 20.11.2012 и изъятия у ООО "Континенталь" и передаче истцу предмета лизинга - 2 единиц самосвала, модель Shacman SX3255DR384, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15151/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев