Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-15199/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А24-2503/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-15199/2013

на решение от 01.11.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2503/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014572, ОГРН 1024101015168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 4102010020, ОГРН 1104177000784)

об устранении недостатков производства работ по договору N 6 от 23.05.2011 и взыскании необоснованно израсходованных денежных средств в размере 1 090 033,47 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее МАОУ "СОШ N 43") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее ООО "Восточный берег") об устранении недостатков производства работ по договору от 23.05.2011 и взыскании необоснованно израсходованных денежных средств в размере 417 396 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, а также ходатайство об увеличении требований в части взыскания денежных средств до 1 090 033,47 руб.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43" Петропавловск-Камчатского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что часть материалов не была использована ответчиком при ремонтных работах, в связи с чем ответчик должен возместить их стоимость.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между МАОУ "СОШ N 43" (заказчик) и ООО "Восточный берег" (подрядчик) был заключен договор N б/н, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли (металлочерепицы) по зданию МАОУ "СОШ N 43", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, в соответствии с утвержденной локальной сметой.

Стоимость работ по договору согласно пункту 1.2. составила 5 211 412,00 руб.

Срок выполнения работ: с 23.05.2011 по 30.10.2011 (п.1.3.1.).

Работы были приняты заказчиком. Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.11.2011 стоимость работ составила 5 211 412,00 руб., которые были оплачены заказчиком в указанном размере.

В ходе проведенной проверки представителем Административно-контрольного управления администрации ПКГО комиссией были установлены расхождения фактически выполненных работ с объемами, заявленными в форме КС-2 в позиции 7 (утепление покрытий плитами из минеральной ваты и перлита на битумной мастике: толщина 20 см.) и позиции 9 (устройство кровель различных типов из металлочерепицы). Согласно расчетам комиссии стоимость расхождений составила 1 090 033,47 руб.

Поскольку предложения истца обеспечить возврат в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа денежных средств остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, право выбора соответствующих действий принадлежит заказчику, если договором данные действия не определены.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2.4 договора, стороны установили порядок устранения выявленных недостатков, определив, что заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения дефектов и недостатков, выявленных в процессе ремонта и в период гарантийного срока или в связи с несоблюдением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ заказчику не предоставлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В качестве документального подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ истец ссылается на акт Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.11.2012, согласно которому выявлены расхождения фактически выполненных работ с объемами, заявленными в форме КС-2 в позиции 7 и позиции 9.

Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке консультантом Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не содержит сведений о порядке и методике выявления невыполненных работ, их оценки. Данный акт не свидетельствует, что выявленные специалистом расхождения в объеме используемых материалов повлияли на качество выполненных работ, результат которых используется заказчиком.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что акт от 30.11.2012 был составлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком договорных подрядных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки являются скрытыми и на момент подписания акта выполненных работ истец не знал и не мог знать об их наличии.

Недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию истцом также подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2013 по делу N А24-2503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков