Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-165/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А02-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кветной Светланы Феликсовны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25 ноября 2013 года по делу N А02-1623/2013 (судья Борков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кветной Светланы Феликсовны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Чемальском районе Республики Алтай

о признании незаконным решения N 4 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кветная Светлана Феликсовна (далее -ИП Кветная С.Ф., заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Чемальском районе Республики Алтай (далее- УПФР, Фонд) N 4 от 30.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кветная С.Ф. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Фонда, не разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных статьей 153 АПК РФ, не рассмотрение ходатайства о допросе свидетеля, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

УПФР в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда республики Алтай не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Кветная С.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

26.12.2000 между предпринимателем и ОАО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского счета N 400-БР-109 от 26.12.2000 на открытие банковского счета N40802810400320000056, измененный на N40802810707000633547.

09.07.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" за исходящим номером 4790 направил ИП Кветной С.Ф. по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 174 кв. 4 уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора банковского счета N 400-БР-109 от 26.12.2000, в связи с отсутствием на данном банковском счете денежных средств и не совершения операции по счету с указанием на расторжение договора банковского счета в порядке части 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления, если в течении этого срока на счет предпринимателя не поступят денежные средства.

Заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес Банка с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

21.09.2012 банковский счет предпринимателя N 40802810707000633547 закрыт банком в одностороннем порядке, о чем Банк проинформировал Пенсионный фонд, отвечая на запрос от 19.10.2012.

Поскольку информация о закрытии счета в Пенсионный фонд предпринимателем представлена не была, 16.11.2012 УПФР составлен акт N 5 об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

30.11.2012 в присутствии предпринимателя УПФР составлен протокол об административном правонарушении N 3 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.

30.11.2012 в присутствии ИП Кветной С.Ф., вынесено решение N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах за несвоевременное сообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов информации о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей (статья 46.1 Закона N 212-ФЗ).

Не согласившись с данным решением ИП Кветная С.Ф. 23.09.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Кветной требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 28, 46.1, 42 Закона N 212-ФЗ пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном административном правонарушении, что исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ, исходя из не получения предпринимателем уведомления банка о закрытии банковского счета в одностороннем порядке и, как следствие, невозможности в установленный статьей 28 Закона N 212-ФЗ семидневный срок исполнить обязанность по представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета, вместе с тем, не нашел правовых основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения УПФР, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.

ИП Кветная оспаривает решение суда первой инстанции по мотиву неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта Пенсионного Фонда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 4 вынесено 30.11.2012 г. в присутствии ИП Кветной, то есть, с указанного периода времени последней стало известно о нарушении ее законных прав и интересов.

Судом установлено, что ИП Кветная С.Ф. первоначально обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.12.2012 г., которое определением суда от 11.12.2012 г. оставлено без движения до 26.12.2012 г., как поданное с нарушение требований статей 125, 209 АПК РФ.

Предприниматель в установленные сроки не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 28.12.2012 г. (дело N А02-2232/2012) заявление возвращено ИП Кветной С.Ф.

При этом, документы во исполнение определения суда от 11.12.2012 г. представлены предпринимателем только 06.05.2013 г., возращенные сопроводительными письмом от 07.05.2013 г.

Повторно с настоящим заявлением в суд ИП Кветная обратилась 23.09.2013 г., то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения УПФР, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Фактическое проживание по иному адресу и уход за больными людьми, при отсутствии извещения суда о наличии таких обстоятельств при первоначальном обращении в арбитражный суд (на что ссылается ИП Кветная), об изменении своего адреса во время производства по делу ИП Кветная арбитражному суду не сообщала ( часть 2 статьи 124 АПК), с учетом уведомления о принятом решении УПФР и разъяснении порядка его обжалования, не лишало предпринимателя права на обжалование ненормативного правового акта в установленные законом процессуальные сроки, а равно определения суда от 28.12.2012 г. о возврате заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы ИП Кветной С.Ф. о не разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных статьей 153 АПК РФ, не рассмотрении ходатайства ИП Кветной о допросе свидетеля Лунина С.М., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, из протоколов предварительного судебного заседания от 31.10.2013 г., судебного заседания от 25.11.2013 г., на которых присутствовала ИП Кветная С.Ф. следует, что на вопрос суда представители сторон пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 АПК РФ им ясны, необходимости в их разъяснении не имеется, иных ходатайств, кроме приобщения к материалам дела копий документов (протокол от 25.11.2013), удовлетворенного судом, ИП Кветной не заявлено, отдельного письменного ходатайства о допросе свидетеля Лунина С.М. материалы дела также не содержат, правами, предусмотренными частью 7 статьи 155 АПК РФ в части принесения возражений на протокол судебного заседания в случае заявления ИП Кветной устного ходатайства о допросе свидетеля, не занесения его в протокол судебного заседания и не рассмотрения судом по существу, заявитель не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта- решения Пенсионного фонда, но и в небрежном отношении заявителя к правам, предоставленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года по делу N А02-1623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А.Журавлева