Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-11843/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А28-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-12274/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ИНН 4345000947, ОГРН 1024301308371, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 67)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),

о взыскании 97 072 рублей 96 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - ОАО "КЗ "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 96 545 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 09.09.2013 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "КЗ "Маяк" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-12274/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО "КТК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу расчет задолженности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель утверждает, что ненадлежащее выполнение обязательств ОАО "КТК" по оплате оказанных услуг не повлекло убытков либо каких-либо существенных последствий для истца, кроме этого, истец не представил доказательств неправомерности удержания денежных средств, так как договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов является необоснованной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и, как следствие, должна быть уменьшена. Также заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в удержании денежных средств.

ОАО "КЗ "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии.

20.02.2013 ОАО "КЗ "Маяк" направило в адрес ОАО "КТК" претензию N 181-06-22-01 (л.д. 36-37) с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 22.02.2013 (л.д. 38-39).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исками о взыскании стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3197/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 807 482 рубля 87 копеек долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 10.09.2013 N 67286 ОАО "КТК" (л.д. 28) ОАО "КТК" полностью оплатило задолженность, взысканную вышеуказанным решением суда.

Указывая, что расчет за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии произведен ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 96 545 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционным судом, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств неправомерности удержания денежных средств, так как договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, вопреки позиции заявителя, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца и обязанность по их уплате у ответчика (как и пользование денежными средствами истца) возникает одновременно с допущенной просрочкой платежа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения о взыскании основного долга и датой вступления его в законную силу. Материалами дела установлен факт получения ОАО "КТК" 22.02.2013 претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные ОАО "КЗ "Маяк" услуги по транспортировке тепловой энергии, установившей 15-дневный срок оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-12274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин