Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО "Домстрой": Шарковский С.Н., доверенность от 07.11.2012 года,

от ООО "СтройТех": Краснокутская А.Н., доверенность от 01.12.2013 года,

от Департамента архитектуры и строительства Томской области: Шишко У.И., доверенность от 12.02.2014 года, Меркулова Е.Н., доверенность от 17.07.2013 года,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от Матвиенко А.Т.: Матвиенко А.Т., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (рег. N 07АП-8588/10(42)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", ходатайству Департамента архитектуры и строительства Томской области и ходатайству граждан Матвиенко А.Т., Сиваева Н.М., Глазырина Ф.А., Журавлевой Ю.Н., Васильевой М.Л., Латута А.М., Бессоновой Г.А., Измайлова С.А., Панова А.А., Даниловой Е.Г., Поданева С.В., Масалыгиной Н.В., Брюхановой А.В., Морозовой Л.И., Тюхтий К.С., Фаенко П.В., Фаенко Д.С., Попадейкина О.Н., Головина О.Г., Штыревой Т.Н., Котлик М.Ю., Ануфриевой Г.И., Филимонова С.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 года в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 года к ООО "СУ-13" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 года конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

19.03.2012 года конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, заключенный между ООО "СУ-13" (продавцом) и ООО "СтройТех" (покупателем), применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.61.6 Закона о банкротстве и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязав ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года имущество либо его денежную стоимость в размере 101 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, и применении последствий недействительности названной сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 05.06.2013 года по заявлению конкурсного управляющего назначено судебное заседание на 15.07.2013 года. На момент рассмотрения данного дела, обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего не рассмотрен.

До вынесения судебного акта по существу конкурсный кредитор - ООО "Домстрой" обратился 21.01.2013 года в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "СтройТех" вносить любые изменения в объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв.м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит.А, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Косарева, 14, приводящие к увеличению в процентах степени готовности объекта; запрещения Комитету по строительству и земельному контролю Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Косарева, 14; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управлению Росреестра по Томской области) совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв.м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит.А), расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Косарева, 14, земельным участком, общей площадью 1759 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14.

Определением суда от 30.07.2013 года заявление ООО "Домстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Томской области запрещено совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв.м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит.А), расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Косарева, 14, а также земельным участком, общей площадью 1759 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14.

16.12.2013 года ООО "СтройТех", Департамента архитектуры и строительства Томской области и граждан Матвиенко А.Т., Сиваева Н.М., Глазырина Ф.А., Журавлевой Ю.Н., Васильевой М.Л., Латута A.M., Бессоновой Г.А., Измайлова С.А., Панова А.А., Даниловой Е.Г., Поданева СВ., Масалыгиной Н.В., Брюхановой А.В., Морозовой Л.И., Тюхтий К.С., Фаенко П.В., Фаенко Д.С., Попадейкина О.Н., Головина О.Г., Штыревой Т.Н., Котлик М.Ю., Ануфриевой Г.И., Филимонова С.Ф. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 года по делу N А67-4252/2010 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Домстрой" о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "СУ-13".

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2013 года, отменены.

Конкурсный кредитор должника - ООО "ДомСтрой" не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снятия запрета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, ул. Косарева, 14, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов и доводов, по которым принял решение об отмене обеспечительных мер в части снятия запрета совершать любые регистрационные действия с земельным участком. Данный участок принадлежит на праве собственности ООО "СтройТех". По мнению заявителя, сохранение судом обеспечительных мер в отношении земельного участка не нарушает права участников строительства, поскольку не препятствует регистрации их права собственности на жилые и нежилые помещения. В случае если ООО "СтройТех" зарегистрирует право собственности на данный земельный участок на иных лиц, применить последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий не сможет. Основания принятия заявленных обеспечительных мер в отношении земельного участка до настоящего времени не отпали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их отмены.

ООО "СтройТех", участник строительства Матвиенко А.Т. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 года просят оставить его без изменения, отказав конкурсному кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ДомСтрой" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы конкурсного кредитора согласился.

Представители ООО "СтройТех", Матвиенко А.Т. с доводами апелляционной жалобы ООО "ДомСтрой" не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители Департамента архитектуры и строительства Томской области с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ООО "ДомСтрой", уполномоченного органа, ООО "СтройТех", Департамента архитектуры и строительства Томской области, участника строительства Матвиенко А.Т., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, обеспечительные меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из целей сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, защиты их интересов и обеспечения исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в части возможности применения последствий недействительности сделки в виде реституции.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, установлено и материалами дела не опровергается, что в спорный объект недвижимости были внесены неотделимые изменения, которые привели к увеличению степени готовности объекта в процентном соотношении и, соответственно, предмет спора (объект незавершенного строительства) в первоначальном виде не существует. При этом изменение объекта до его первоначального состояния невозможно без причинения ущерба.

Деятельность ООО "СтройТех" по внесению изменений в объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Косарева, 14, технического и юридического характера, привела к увеличению в процентах степени готовности объекта незавершенного строительства и завершению строительства.

Жилое строение по адресу: г.Томск, ул.Косарева, 14, введено в эксплуатацию, согласно разрешению N RU 70301000-170-К13 от 25.10.2013 года, то есть, как правомерно указано арбитражным судом, в настоящее время спорный объект незавершенного строительства фактически отсутствует.

Таким образом, по указанному адресу находится не объект незавершенного строительства, в отношении которого принимались обеспечительные меры, а жилой дом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при указанных обстоятельствах рассматриваемые обеспечительные меры не обеспечивают цели исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в настоящее время является беспредметным, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 года N 01/167/2013-площадью 1759 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14 (т.6, л.д. 11-14) принадлежит ООО "СтройТех".

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном отчуждении ООО "СтройТех" земельного участка, основан на предположениях и не подтвержден документально, в связи с чем не может служит основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем жилым строением, введенным в эксплуатацию, в связи с чем сохранение обеспечительных мер на земельный участок является нецелесообразным, создает препятствия для регистрации прав участников долевого строительства.

Иные обстоятельств, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене принятых определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 года по делу N А67-4252/2010 обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2013 года по делу N А67-4252/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко