Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11307/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А45-11036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Новоград Истейт": Калиниченко Е.Г. по доверенности от 10.02.2014 г. (сроком на 3 года), паспорт, от ЗАО НПО "Электропривод": Калиниченко Е.Г. по доверенности от 10.02.2014 г., паспорт,

от ответчика: Карпова Н.Б. по доверенности от 05.09.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод" (07АП-11307/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-11036/2013

(судья И.В. Карбовская)

по иску ЗАО "Новоград Истейт" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., ЗАО НПО "Электропривод" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.

к ОАО "Электроагрегат"

о признании права на использование мощности электропотребления, тепловой мощности и лимитов водопотребления, водоотведения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (ЗАО "Новоград Истейт") в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны и закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (ЗАОНПО "Электропривод") в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (ОАО "Электроагрегат"), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

1. Признать право ЗАО "Новоград Истейт" на использование мощности на электрическую энергию в размере 220,9 кВт для снабжения электроэнергией собственных помещений в производственном корпусе N 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность электрической энергии с перераспределением сниженной мощности в размере 220,9 кВт в пользу ЗАО "Новоград Истейт".

2. Признать право ЗАО НПО "Электропривод" на использование мощности на электрическую энергию в размере 208 кВт для снабжения электроэнергией собственных помещений в производственном корпусе N 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность электрической энергии с перераспределением сниженной мощности в размере 208 кВт в пользу ЗАО НПО "Электропривод".

3. Признать право ЗАО "Новоград Истейт" на использование мощности на тепловую энергию в размере 0,3217 Гкал/час для снабжения тепловой энергией собственных помещений в производственном корпусе N 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность теплопотребления с перераспределением сниженной тепловой мощности в размере 0,3217 Гкал/час в пользу ЗАО "Новоград Истейт".

4. Признать право ЗАО НПО "Электропривод" на использование мощности на тепловую энергию в размере 0,2912 Гкал/час для снабжения тепловой энергией собственных помещений в производственном корпусе N 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить выделенную ему мощность теплопотребления с перераспределением сниженной тепловой мощности в размере 0,2912 Гкал/час в пользу ЗАО НПО "Электропривод".

5. Признать право ЗАО "Новоград Истейт" на использование лимита водопотребления, водоотведения в объеме 386,2 куб.м. в месяц для снабжения водой и отвода канализационных стоков в собственных помещениях в производственном корпусе N 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить объем установленного лимита водопотребления, водоотведения на 386,2 куб.м. в месяц в пользу ЗАО "Новоград Истейт".

6. Признать право ЗАО НПО "Электропривод" на использование лимита водопотребления и водоотведения в объеме 363,7 куб.м. в месяц для снабжения водой и отвода канализационных стоков в собственных помещениях в производственном корпусе N 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обязать ОАО "Электроагрегат" снизить объем установленного лимита водопотребления, водоотведения на 363,7 куб.м. в месяц в пользу ЗАО НПО "Электропривод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению представителя истцов, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права; считает что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что истцами выбран неверный способ защиты а именно признание права на использование мощностей.

Подробно доводы апеллянтов изложены в их апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод", а так же его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалоб, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения истцов и отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО НПО "Электропривод" приобрел помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 12.07.2012, у гражданина Р.Н. Редько, который в свою очередь приобрел указанное имущество по договору N 14П от 22.06.2012, заключенному между ним и ОАО "Электроагрегат".

В договоре купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 12.07.2012 в отношении ОАО "Электроагрегат" содержится лишь условие об обеспечении вывоза ТБО.

ЗАО "Новоград Истейт" приобрел помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 12.07.2012, у гражданина А.О. Цой, который в свою очередь приобрел указанное имущество по договору N 13П от 22.06.2012, заключенному между ним и ОАО "Электроагрегат".

В договоре купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 12.07.2012 в отношении ОАО "Электроагрегат" содержится лишь условие об обеспечении вывоза ТБО.

Отказ ответчика о передаче истцам мощностей и лимитов, необходимых для снабжения своих помещений (электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение, канализацию), в здании корпуса N 2 блока "Г", необходимых, в связи с тем что у него отсутствуют обязательства в части передачи запрашиваемых истцами, мощностей и лимитов (письмо N Т116 от 31.08.2012). явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вопросы регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии регламентированы в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания указанных норм не следует обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства подписывать документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Право владельца энергопринимающих устройств на обращение в суд с требованием о понуждении владельца объектов электросетевого хозяйства к подписанию таких документов в качестве последствия нарушения обязанности по их предоставлению абз. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено. Положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора нергоснабжения по причине отсутствия каких-либо документов, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществить сбор, в том числе спорных документов.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что у ОАО "Электроагрегат" отсутствует обязательство перед истцами по перераспределению соответствующих мощностей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 34 Правил технологического присоединения предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, а также порядок обращения лиц, заключивших данное соглашение, в сетевую организацию для перераспределения мощности.

В соответствии с п. 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности (далее - запрос расчета) по индивидуальному проекту.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают.

Учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для перераспределения без согласия всех владельцев энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогично по другим снабжающим организациям (п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, истцы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства обращения с соответствующими заявлениями в снабжающие организации и отказы от заключения договоров.

Кроме того, между ОАО "Электроагрегат" и ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт" отсутствуют договорные обязательства по предоставлению заявленных мощностей.

ОАО "СИБЭКО" выданы истцам условия подключения теплоснабжения помещений расположенных в корпусе 2 блок "Г" по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, еще в декабре 2012 г., согласован проект на монтаж и подключение индивидуального теплового пункта, однако до сих пор истцы не исполнили указанные технические условия.

В свою очередь подключение к теплоснабжению без выполнения технических условий не допускается.

ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт" указывает на необходимость признания за ними права на использование мощности электропотребления, тепловой мощности и лимитов водопотребления, водоотведения, указывая на то, что признание права на использование мощностей обеспечивает признание факта, что истцы имеют право на использование требуемых мощностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истцов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В качестве материально-правового заявлено требование о признании права на использование мощностей (вещное право). Основанием обращения в суд служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение мощностями, в силу договоров купли-продажи N N5,6 от 12.07.2012, а также то, что поведение ответчика создает препятствия в осуществлении этих правомочий (негаторный иск).

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых 6 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции данное материально-правовое требование в рамках рассмотрения настоящего дела истцами заявлено не было.

Таким образом, исходя из предмета сформулированных истцами исковых требований у суда первой инстанции в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-12058/2013 истцами не приведено.

С учетом вышеизложенного, истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-11036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева