Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-1506/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-16322/2013

Судья Жданова Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" (рег. N 07АП-1506/2014) на протокольное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-16322/2013

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" об истребовании доказательств в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный складской комплекс Южный", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногруп", г. Новосибирск

о взыскании 390 175,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногруп" обратилось с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-16322/2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" об истребовании доказательств в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный складской комплекс Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Техногруп" о взыскании 390175,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотривает обжалование определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруп".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" на протокольное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-16322/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногруп" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 236 от 31.01.2014

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова