Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4330/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

N А15-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гаджиева Заура Басировича, единственного акционера закрытого акционерного общества "М-Строй" Магомедова Магомеда Арифовича, закрытого акционерного общества "М-Строй", Османова Халида Магомедариповича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу N А15-262/2013 (под председательством судьи Исаева М.С.) о признании закрытого акционерного общества "М-Строй" (ИНН 0541028437, ОГРН 1020502626066) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-Строй" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2013 заявление должника признано обоснованным; в отношении его введена процедура наблюдения.

Определением от 01.08.2013 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 45 000 000 рублей основного долга, 1 309 315, 06 рублей - просроченные проценты, 12 858 196, 72 рублей - проценты за просроченные заемные средства, как обеспеченные залогом имущества должника, остальные требования, в том числе: в сумме 11 072 336, 07 рублей по неустойке за просроченный основной долг, 380 630, 38 рублей по неустойке за просроченные проценты, 1 501 643, 84 рублей штрафа за не подержание оборотов, 395 320 штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности включены в третью очередь отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович. Суд исходил из наличия у общества признаков банкротства и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Суд установил, что единственный кредитор должника - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на первом собрании кредиторов принял решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

ЗАО "М-Строй", единственный участник ЗАО "М-Строй" Магомедов Магомед Арифович и кредиторы Гаджиев Заур Басирович и Османов Халид Магомедарипович обжаловали решение суда от 12.11.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявители полагают, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом дела N А15-2053/2013 по иску ЗАО "М-строй" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным договора об ипотеке. Заявители считают, что наличие у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" статуса залогового кредитора ставит его изначально в более выгодные условия по сравнению с другими, кредиторами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайства директора ЗАО "М-Строй" и Османова Х.М. об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителями причины неявки в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными. Кроме того, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Суд учитывает, что позиция заявителей подробно изложена в апелляционных жалобах, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательств в обоснование своей позиции заявители в ходатайствах не указали.

Правильность решение проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве (в частности, в статье 12). Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов правом 100 % голосов обладало ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Суд установил, что требования ОАО "Россельхозбанк" подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2012; включены в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.09.2013, в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, 100 % голосов принято решение об открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет временного управляющего должника, представленный по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализ финансового состояния должника арбитражный суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, причем эти обстоятельства заявителями жалоб не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не усмотрел оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель жалоб не оспорили данные обстоятельства и не представили каких-либо доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда о признании должника банкротом, с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства обоснован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителей о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия основания для приостановления производства по делу.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. Указанное заявителями обстоятельство в него не входит. Кроме того, в силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отменить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд вправе, после рассмотрения требований залогового кредитора, вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае утраты ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" статуса залогового кредитора, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу N А15-262/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов