Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-146/14

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-5729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: Кудрявцевой М.М., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 18.09.2013 N 127;

от арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу N А08-5729/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Феоктистову Евгению Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не было нарушено прав и гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При проведении административного расследования в установленном порядке были получены доказательства о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с нормами КоАП РФ. Права арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

В судебное заседание арбитражный управляющий Феоктистов Евгений Иванович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N А08-4554/2012 в отношении ООО "ИнтерЭнергоТехнология" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 по делу N А08-4554/2012 ООО "ИнтерЭнергоТехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области 14.08.2013 в отношении арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим Феоктистовым Е.И. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ИнтерЭнергоТехнология" были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон): п. 1 ст. 72, п.7 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением правительства РФ от 09.07.2004 N 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, п.1 ст.72, п. 7 ст.16 Закона о банкротстве.

На основании выявленных нарушений 12.09.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не принято процессуальное решение по нарушениям п.1 ст.143, п.2 ст.129 Федерального закона, послужившими поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, указанным в материалах УФНС России по Белгородской области и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 поводом для возбуждения дела явились поступившие из УФНС России по Белгородской области материалы о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ИнтерЭнергоТехнология" (л.д. 24).

Так, материалами, содержащими данные о неправомерных действиях арбитражного управляющего, явились письмо УФНС России по Белгородской области от 05.08.2012 N 14-43/07807 (л.д. 33-36), копии решения арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 по делу N А08-4554/2012, определения арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-4554/2-12, доверенности лица, подтверждающего полномочия на подписание материала (л.д. 37-42).

Из анализа письма УФНС России по Белгородской области от 05.08.2012 N 14-43/07807 следует, что арбитражным управляющим были нарушены п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий не представил отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства), п.2 ст.129 Закона о банкротстве ( конкурсный управляющий за полгода конкурсного производства не исполнил обязанности по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в результате чего конкурсная масса не сформировалась).

Таким образом, административное расследование должно было быть проведено по данным поводам.

Из анализа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2013 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. поступившие 07.08.2013 из УФНС России по Белгородской области материалы о нарушении арбитражным управляющим Феоктистовым законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства ООО "ИнтерЭнергоТехнология", и указаны те же нарушения, что и в материалах УФНС России по Белгородской области.

Как следует из материалов дела, по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 00143113, в котором были указаны другие нарушения, чем в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно: нарушение п.1 ст. 72, п.7 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, Управлением Росреестра по Белгородской области вообще не была дана правовая оценка и не было принято процессуальное решение по нарушению арбитражным управляющим положений закона, указанных в поступившем письме УФНС России по Белгородской области.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье.

Процедура исключения производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 может иметь место на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, если указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2013 нарушения п.1 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона Феоктистовым Е.И. не подтвердились, то Управлением производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на любой стадии административного расследования.

Таким образом, Управлением не принято процессуальное решение по нарушениям п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона, послужившими поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, указанным в материалах УФНС России по Белгородской области и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 г., что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, что обращение УФНС России по Белгородской области от 07.08.2013 фактически не было рассмотрено и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

О существе вменяемых ему нарушений никакая информация у арбитражного управляющего не запрашивалась и не истребовалась.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, Феоктистов Е.И. по указанным в протоколе об административном правонарушении эпизодам не имел возможности представить доказательств, выработать правовую позицию и дать какие либо пояснения.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п.10-10.1 Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела нарушает право лица на защиту, поскольку защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (статья 25.5 КоАП РФ).

Административный орган не обеспечил арбитражному управляющему возможность реализовать гарантии защиты против преследования применительно к эпизодам нарушений, не указанным в определении о возбуждении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении в котором указаны эпизоды правонарушения, установленные с нарушением действующего законодательства, - не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий, что лицо не может подвергаться необоснованному административному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные нарушения, допущенные административным органом суд признает существенными, неустранимыми при рассмотрении дела, поскольку нарушено право Феоктистова Е.И. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, и устранить последствия нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не возможно.

Управление своими незаконными действиями не обеспечило арбитражному управляющему возможность реализовать гарантии защиты против преследования применительно к эпизодам нарушений, не указанным в определении о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу N А08-5729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов