Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23735/13

г. Самара

6 февраля 2014 г.

Дело N А49-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Селюжицкая Н.А., представитель (доверенность от 01.11.2013 г.);

от ответчика - Ильченко А.М., представитель (доверенность от 21.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу NА49-6945/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1075802000075, ИНН 5802006775), Пензенская область, г. Каменка,

к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская область, г. Каменка,

о взыскании 382995 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Каменское ЖКХ", ответчик) о взыскании 382995 руб. 71 коп. - долга по договору займа от 01.03.2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, полученных по договору займа от 01.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С МУП "Каменское ЖКХ" в пользу ООО "Городок" взыскано 382995 руб. 71 коп. - долга, а также 10859 руб. 91 коп. - судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 01.03.2007 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства для осуществления производственной деятельности в необходимом размере, а заемщик обязался вернуть сумму займа (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора займодавец по мере финансовой возможности перечисляет денежные средства заемщику на основании договора как авансовые платежи за товары, работы, услуги, которые вправе оказать заемщик для производственных нужд займодавца.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами или перечисляет ее на расчетный счет последнего.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора возврат суммы займа заемщиком может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, передачи товара или оказанием услуг (бухгалтерские услуги, арендная плата, транспортные услуги). Оказание услуг заемщик фиксирует в виде отдельных предъявленных документов для оплаты: договор на оказание услуг, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ и др.

Согласно пункту 2.6. договора сумма займа, которая не оплачена в соответствии с пунктом 2.3. договора, подлежит возврату в денежном выражении.

Платежными поручениями N 96 от 01.11.2007 г. на сумму 114000 руб., N 97 от 02.11.2007 г. на сумму 22000 руб., N 98 от 07.11.2007 г. на сумму 23000 руб., N 101 от 08.11.2007 г. на сумму 50000 руб., N 103 от 09.11.2007 г. на сумму 100000 руб., N 108 от 14.11.2007 г. на сумму 30000 руб., N 110 от 15.11.2007 г. на сумму 20000 руб., N 111 от 16.11.2007 г. на сумму 20000 руб., N 112 от 20.11.2007 г. на сумму 24000 руб. истец перечислил на расчетный счет МУП "Каменское ЖКХ" денежные средства в общей сумме 403000 руб. в качестве займа по договору от 01.03.2007 г. (л.д. 24-32).

Получение заемных денежных средств ответчиком не оспорено.

Уведомлениями N 163 от 28.08.2012 г. и N 76 от 29.03.2013 г. ООО "Городок" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика о зачете в счет погашения займа задолженности в общей сумме 20004 руб. 29 коп. по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных МУП "Каменское ЖКХ" (л.д. 34-35, 39).

В результате проведения зачета сумма долга по договору займа от 01.03.2007 г. составила 382995 руб. 71 коп.

Факт проведения истцом зачета взаимных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 г. по делу N А49-2552/2013. Данным решением в удовлетворении требований МУП "Каменское ЖКХ" к ООО "Городок" о взыскании долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 20004 руб. 29 коп. отказано ввиду погашения последним этой суммы задолженности путем зачета обязательств МУП "Каменское ЖКХ" по договору займа от 01.03.2007 г.

Истец направил ответчику требование N 87 от 03.04.2013 г. о возврате займа в сумме 382995 руб. 71 коп. в 30-дневный срок (л.д. 43), однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения заемных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размер 382995 руб. 71 коп., суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 382995 руб. 71 коп. - долга по договору займа от 01.03.2007 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление подлинника договора займа, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются доказательства реальной передачи истцом денежных средств ответчику, и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Непредставление подлинного экземпляра договора займа не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, позволяющих суду установить факт заключения сторонами оспариваемого договора займа и наличие между ними правоотношений по данному договору, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу N А49-6945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина