Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11340/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А02-1861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года по делу N А02-1861/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. В.И. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск) Жарова А.А. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жарова А.А. о передаче арестованного имущества на торги 11.07.2013

третье лицо: Государственное учреждение - "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Горно-Алтайску" (ОГРН: 1020400747168, ИНН: 0411095513, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 56)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Жарова А.А. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству от 03.07.2012 N 6458/12/1204, выразившихся:

- в несоблюдении пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в непредоставлении ОАО "Водоканал" постановления об оценке имущества,

- в несоблюдении подпункта 3 пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в неприложении копий документов, подтверждающих право на земельный участок к постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.07.2013 и к акту приема-передачи арестованного имущества на торги 09.08.2013,

- в несоблюдении части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в передаче для отчуждения гаражей, находящихся на земельном участке и принадлежащих ОАО "Водоканал", без земельного участка.

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Жарова А.А. о передаче арестованного имущества на торги 11.07.2013 года.

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить заявителю постановление об оценке имущества.

- о приостановлении исполнительного производства по делу от 03.07.2012 N 6458/12/1204 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Впоследствии заявитель отказался от требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению заявителю постановления об оценке имущества.

В качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Горно-Алтайску.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 г. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению заявителю постановления об оценке имущества производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части требования заявителя удовлетворены. Также приостановлено исполнительное производство N 6458/12/1204 в части реализации здания гаража кадастровый номер 04:01:11:010355:0001:27/242/Б:1247 и здания гаража кадастровый номер 04-02-6 01/030/2008-094, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 247.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решения в части прекращения производства по делу и приостановления исполнительного производстваN 6458/12/1204, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении остальных требований, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что несоблюдение срока направления постановления об оценке имущества не нарушает прав заявителя; срок не является пресекательным; передача имущества на реализацию произведена в соответствии с актом передачи, согласно которому передавалось арестованное имущество; оснований для предоставления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок при передаче арестованного имущества на реализацию, не было, так как земельный участок не арестован, и, соответственно, его оценка не могла производиться; нарушение прав должника посредством передачи арестованного имущества на реализацию, без документов на земельный участок не подтверждено; реализация недвижимости без земельного участка законом не запрещена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 по исполнительному производству от 03.07.2012 N 6458/12/1204 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Водоканал" в размере и объеме необходимых для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14.12.2012 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП наложил арест на имущество должника - здания гаражей кадастровый номер 04:01:11:010355:0001:27/242/Б:1247 и номер 04-02-01/030/2008-094, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 247, о чем составлен акт.

10.06.2013 г. на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.04.2013 г., оценщиком - Мингазовой М.А. вынесен отчет об оценке N 10-13-05-05.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 10.07.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП принял отчет N 10-13-05-05 от 10.06.2013 об оценке рыночной стоимости имущества.

11.07.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП передал в ТУ Росимущества РА на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона здания гаражей кадастровый номер 04:01:11:010355:0001:27/242/Б:1247 и кадастровый номер 04-02-01/030/2008-094, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 247.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из нарушения приставом-исполнителем ст. 80, ст. 87, ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве (далее Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт; а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Пунктом 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пункте 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке п. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства, также, не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, заявитель оспаривает факт получения указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества, заинтересованным лицом в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Кодекса).

Соответственно, земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно указал, что отчуждение принадлежащих должнику объектов недвижимости без земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, недопустимо, что также должно учитываться при реализации недвижимого имущества в рамках Закона об исполнительном производстве.

Статья 89 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя должны прилагаться акт приема-передачи и ряд других правоустанавливающих документов (характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания), в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина 247, принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02РА N 058105.

Вместе с тем, при передаче указанных гаражей на реализацию, документов, подтверждающих право на земельный участок, к постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.07.2013 приложено не было.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком не учтена стоимость прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, что в свою очередь повлекло искажение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, и, соответственно нарушение прав должника.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года по делу N А02-1861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина