Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-12070/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А75-8756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12070/2013) открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8756/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 N 03-719/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Стенноков Кирилл Владимрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014; после перерыва не явился;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 N 03-719/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8756/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Обществом не проведены мероприятия по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка N 1056/09 от 15.10.2009. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8756/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не является стороной по договору аренды лесного участка N 1056/09-16 от 15.10.2009, так как сторонами по данному договору выступают Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) и Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Арендатор). Учитывая указанное, податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии с указанным договором аренды.

Представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2014, был объявлен перерыв до 06.02.2014 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

15.04.2013 в Службу поступило сообщение начальника территориального отдела - Сургутского лесничества М.М. Продана, содержащее в себе информацию о факте нарушения договорных обязательств по договору аренды N 1056/09-16 от 15.10.2009 на территории Когалымского участкового лесничества, кварталы N 95, 96, 97, 110, Ульт-Ягунского участкового лесничества в кварталах N 23, 52, 117, 161.

Административным органом было установлено, что 15.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Арендатор), заключен договор аренды лесного участка N 1056/09-16, на основании которого арендатору был передан в пользование лесной участок общей площадью 391,4 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургусткий район, ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская; вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Для этого вида использования лесов предусмотрены "Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов", утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 N 549.

В ходе проверки было установлено, что на момент проведения проверки - 26.03.2013, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не доукомплектован.

Согласно акту осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года N 10/13 от 26.03.2013, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) Общества не доукомплектован, в том числе, отсутствуют съемные цистерны или резиновая емкость для воды объемом 1500 л, навесные насосы, смачиватели, пенообразователи, бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с., лесные плуги или иные тракторные почвообрабатывающие орудия, зажигательные аппараты, электромегафоны, не в полном количестве представлены лопаты.

По данному факту в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 N 03-719/2013 (л. д. 67).

Постановлением от 19.06.2013 N 03-719/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 58).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8756/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно части 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 Правил мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы). Данные нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

В разделе XIV Норм приведен перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, которые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. При этом предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Разделом XIV Норм установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения, в том числе, съемная цистерна для воды объемом 1 500 л, навесные насосы, смачиватель, пенообразователь, ручной инструмент (лопата, мотыга, поперечная пила), лесные плуги или иные тракторные почвообрабатывающие орудия, зажигательные аппараты.

Пунктом 3 раздела II указанных Норм установлены нормы наличия средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины. В частности, на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических лиц среди прочих средств пожаротушения должны быть в наличии зажигательные аппараты, электромегафоны, бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности в лесах (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лицо, допустившее нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которое в силу наличия, в частности, арендных отношений обязано их выполнять.

В рассматриваемом случае, как следует и материалов дела, 15.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Арендатор), заключен договор аренды лесного участка N 1056/09-16, на основании которого арендатору был передан в пользование лесной участок общей площадью 391,4 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская; вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (л.д. 82, 83).

Невыполнение мер пожарной безопасности на арендуемом по договору N 1056/09-16 от 15.10.2009 лесном участке было вменено в вину ОАО "ЦИУС ЕЭС" оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Между тем, из содержания данного договора следует, что арендатором спорного лесного участка является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а не заявитель.

В разделе 9 договора N 1056/09-16 от 15.10.2009 также указано, что арендатором является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Кроме того, в материалах дела имеется копия проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду под объект: "ВЛ-500 кВ Трачуковская-Кирилловская" общей площадью 391, 4 га для ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (л.д. 79).

То обстоятельство, что договор N 1056/09-16 от 15.10.2009 от имени арендатора подписан директором филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири Меланченко Федором Петровичем, действующий на основании доверенности от 27.08.2009 N 40/ИД, не означает, что арендатором по спорному договору является ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Из акта осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 N 10/13 от 26.03.2013 (л.д.72-76), также следует, что на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года проводился осмотр ПСПИ ОАО "ФСК ЕЭС".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "ЦИУС ЕЭС", как лицо, не являющееся арендатором, не обязано выполнять положения правил пожарной безопасности в лесах в отношении земельного участка, ему не принадлежащего.

Судом первой инстанции при принятии решения не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемое постановление законным и обоснованным признано неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8756/2013 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", удовлетворить.

Признать незаконный и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 03-719/2013, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов