Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-886/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А72-12090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области - представителя Коротиной Ю.Г. (доверенность от 13 января 2014 года),

от государственного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" - представителя Тонкова А.В. (доверенность от 23 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-12090/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" (ОГРН 1027301405801, ИНН 7303022951), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении государственного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4" (далее - ГУЗ "Детская городская поликлиника N 4", поликлиника) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении поликлиники к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, соблюдение порядка проведения проверки, продление срока проверки в соответствии с резолюцией руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, привлечь ГУЗ "Детская городская поликлиника N 4" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель ГУЗ "Детская городская поликлиника N 4" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 25 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года административный орган на основании приказа от 17 июля 2013 года N П73-227/13 провел в отношении ГУЗ "Детская городская поликлиника N 4" плановую выездную проверку. При проведении проверки присутствовал главный врач поликлиники.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 18 сентября 2013 года N 154-м и протокол от 18 сентября 2013 года N 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено грубое нарушение административным органом порядка проведения проверки в отношении заявителя.

Порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из данных правовых норм следует, что решение о продлении срока проведения проверки принимается руководителем на основании мотивированных предложений.

Приказом административного органа от 17 июля 2013 года N П7-227/13 срок окончания проведения проверки установлен - 21 августа 2013 года.

Согласно акту проверки от 18 сентября 2013 года проверка проводилась в период с 25 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года. Общая продолжительность проверки составила 40 рабочих дней, в том числе продление - 20 рабочих дней.

В нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении в установленном законом порядке решения об увеличении сроков проведения проверки. В материалы дела представлено лишь мотивированное предложение о продлении срока проверки.

Доказательств, подтверждающих принятие руководителем административного органа решения о продлении срока проведения проверки, в материалы дела не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что руководителем отдельный приказ о продлении срока проведения проверки не принимался.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приняв во внимание, что пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия административного органа по проведению проверки являются незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял акт проверки от 18 сентября 2013 года N 154-м в качестве допустимого доказательства, подтверждающего совершение обществом правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии резолюции руководителя о продлении срока проверки не принимаются, так как в силу ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля (надзора) (часть 1). При этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6 части 2). Следовательно, документ, в котором должны быть указаны сроки проведения проверки, а также перечень проводимых мероприятий должен быть оформлен в виде приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя соответствующего органа контроля (надзора).

Вместе с тем резолюция руководителя ("продлить") (т.3, л.д.24) не содержит указания на срок, на который подлежала продлению проверка.

Как видно из материалов дела, приказ от 17 июля 2013 года N П73-227/13 о проведении в отношении ГУЗ "Детская городская поликлиника N 4" плановой выездной проверки не содержит в перечне мероприятий проведение экспертизы качества лекарственных средств. Доказательств внесения в приказ изменений в части продления срока проведения проверки, а также перечня проводимых мероприятий контроля не представлено.

Ссылка административного органа на ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные систем документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" несостоятельна. Сама по себе возможность наложения на документы резолюции руководителем, предусмотренная вышеуказанным ГОСТом, не исключает обязанности административного органа по соблюдению требований Федерального закона N 294-ФЗ, предъявляемых к процедуре проведения проверок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-12090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова