Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46959/13

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-97447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года

по делу N А40-97447/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "ЯКОЛ"

(ОГРН 1051402173558, 677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 76)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой"

(ОГРН 1027739555216, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 26, стр. 1)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлов Н.В. (по доверенности от 01.09.2013);

Нечитайло А.Х. (по доверенности от 01.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "ЯКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" о взыскании аванса по договору поставки от 04.02.2008 г. N 662/ЗОС в размере 1.000.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "ЯКОЛ" о взыскании убытков по договору поставки от 04.02.2008 г. N 662/ЗОС в сумме 2.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 337.865 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отыскиваемые по делу убытки следует квалифицировать как текущие платежи, поскольку основное обязательство по договору поставки возникло до возбуждения в отношении должника одной из процедур банкротства - процедуры наблюдения.

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "ЯКОЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 г. по делу N А58-7893/2008 Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "ЯКОЛ" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Громов Глеб Геннадьевич.

В рамках настоящего Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "ЯКОЛ" отыскивает денежные средства в размере 1.000.000 руб., перечисленные Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" по договору поставки от 04.02.2008 г. N 662/ЗОС.

По условиям данного договора поставки ответчик (поставщик) обязался поставить продукцию, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию с наименованием, в количестве и комплектности согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 14.058.190 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункта 4.1 договора, продукция комплектуется в течение 16 недель с момента поступления на счет поставщика в полном объеме денежных средств согласно пункту 3.1.1 настоящего договора (с правом досрочного выполнения обязательств).

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "ЯКОЛ" платежным поручением от 04.02.2008 г. N 313 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водострой" аванс в размере 1.000.000 руб.

Продукция по договору поставлена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" письмом от 19.10.2012 г. N 221 заявило отказ от договора поставки в связи с нарушением сроков оплаты товара.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата покупателю перечисленного им аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору, первоначальные исковые требования Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "ЯКОЛ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водострой" денежных средств в размере 1.000.000 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водострой" предъявлены со ссылкой на положения статьи 15, 393, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением Закрытым акционерным обществом Нефтяная компания "ЯКОЛ" предусмотренного договором обязательства по предварительной оплате товара, поставщиком понесены убытки в виде расходов на хранение заказанной покупателем продукции за период с 01.01.2009 г. по 20.09.2013 г. в размере 2.000.000 руб. Также истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 337.865 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок наступления основного обязательства по договору поставки наступил до признания должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства, в связи с чем требование общества о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не является текущим платежом и потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции и настаивая на текущем характере платежей, Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водострой" указывает, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку одна из процедур банкротства - процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "ЯКОЛ" была введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7893/08 еще 01.12.2008 г., то отыскиваемые по делу убытки Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водострой" за хранение заказанного покупателем товара в период с 01.01.2009 г. по 20.09.2013 г. возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ответчика по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 г. по делу N А58-7893/08 заявление Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "ЯКОЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству, этим же определением в отношении Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "ЯКОЛ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 г. по делу N А58-7893/2008 Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "ЯКОЛ" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Громов Глеб Геннадьевич.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 11 названного Постановления предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в виде расходов на хранение продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств и вытекают из правоотношений по договору поставки.

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 3 договора.

Данный раздел предусматривает предварительную оплату покупателем поставляемой продукции.

Срок поставки установлен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договор предусмотрено, что продукция комплектуется в течение 16 недель с момента поступления на счет поставщика в полном объеме денежных средств согласно пункту 3.1.1 настоящего договора (с правом досрочного выполнения обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае письмом о готовности продукции к отправке от 02.06.2008 г. поставщик (Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водострой") фактически приостановил исполнение договора поставки до перечисления покупателем авансового платежа в полном объеме (л.д. 66).

Таким образом, основное обязательство по спорному договору поставки (у покупателя - произвести оплату товара в соответствии с условиями договора, а у поставщика - осуществить поставку товара или воспользоваться предусмотренным действующим законодательством правом приостановить исполнение своего обязательства) возникло до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе, до вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 01.12.2008 г. по делу N А58-7893/08 о принятии заявление Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "ЯКОЛ" к производству и введения в его отношении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом, как указано выше, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо от 23.06.2008 г. N 1220/03-02 о просьбе покупателя перенести сроки поставки на май-июль 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не может изменять установленные сторонами в договоре сроки исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-97447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев