Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11557/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А03-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Краснослободцева Л.В. по доверенности от 14 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Смоленского района Алтайского края (рег.N 07АП-11557/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-7329/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Барнаул (ИНН 2221122875; ОГРН 1072221000697)

к Администрации Смоленского района Алтайского края. с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271001315; ОГРН 1022202669763)

о взыскании 14 374 861 руб. 87 коп.

и по встречному исковому заявлению Администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское Смоленского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Барнаул

о взыскании 24 166 182 руб. 01 коп.

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул (ИНН 2221022461; ОГРН 1022200898037),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 13 546 797 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания МОУ "Точилинская средняя общеобразовательная школа на 264 учащихся" по муниципальным контрактам от 26.06.2012 N 01/06п-12, на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул.

Возражая против заявленных требований Администрации обратилось арбитражный суд с встречным иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании 18 081 740 руб. 19 коп., в том числе 13 546 7979 руб. 84 коп. задолженности в порядке зачета первоначального требования, слагаемых из неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.09.2012 по контракту N 53/06п-11 (7 700 837 руб. 21 коп.) и по контракту N 01/06п-12 (871 200 руб.) и части суммы неосновательного обогащения, и 4 534 942 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные требования в части изменения основания иска и увеличении размера требований до 14 374 861 руб. 87 коп., включая 13 546 797 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и 828 064 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.11.2012 по 15.07.2013 по муниципальному контракту N 01/06п-12 от 26.06.2012.

Ответчиком также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены встречные исковые требования, просил взыскать с Общества 24 166 182 руб. 01 коп., в том числе 16 164 886 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 697 995 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение муниципального контракта N 53/06п-11 и 3 303 300 руб. неустойки за неисполнение муниципального контракта N 01/06п-12, которые приняты к рассмотрению определением суда от 02.10.2013, судебное заседание отложено на 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-7329/2013 первоначальный иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества "Строй-Инвест" взыскано 13 546 797 руб. 84 коп. долга, 828 064 руб. 03 коп. неустойки, 90 733 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что факт неисполнения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела; Общество выполняло дополнительные работы на свой страх и риск в сроки предусмотренные контрактами; каких-либо предложений о продлении сроков контрактов от Общества не поступало; строительно-монтажные работы проводились на социально значимом объекте (школе), что также не нашло своего отражения в обжалуемом решении; суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение от 15.10.2012 N 15-12-10-01.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражный суд Алтайского края от 13.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, на основании итогов открытого аукциона в электронной форме и решения аукционной комиссии 30.09.2011 между Администрацией Смоленского района Алтайского края (Муниципальный заказчик), ООО "Строй-Инвест" (Генподрядчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайстройзаказчик (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2011 N 53/06п-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс ремонтно-строительных работ по объекту "Смоленский район, с. Точильное, выборочный капитальный ремонт МОУ "Точилинская средняя общеобразовательная школа на 264 учащихся" (Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Начало выполнения работ: дата подписания контракта, окончание - 6 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.1 муниципального контракта).

Разделом 3 муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, а именно: цена контракта на момент заключения составляет 44 029 944 руб., без учета НДС и остается неизменной на весь период производства работ; промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику-застройщику на эти цели. Окончательный расчет производится Заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику-застройщику на эти цели.

Дополнительным соглашением от 09.04.2012 срок окончания работ по контракту установлен сторонами 25.08.2012.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту истцом выполнены работы в период с декабря 2011 года по июль 2012 года в полном объеме, оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

26.06.2012 на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" между сторонами был заключен дополнительный муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 01/06п-12, по которому генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами комплекс ремонтно-строительных работ и поставку оборудования на Объект в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов (пункты 1.1, 1.2). Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в срок начало работ - дата подписания контракта, окончание - 01.09.2012 (пункт 2.1).

В силу пункта 3.3 муниципального контракта цена строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в 2012 году, исходя из лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, составляет, 33 000 000 руб., в том числе СМР - 28 000 000 руб., поставка оборудования - 5 000 000 руб.

Окончательный расчет производится АКГУП "Алтайстройзаказчик" до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику-застройщику на эти цели (пункт 4.6 муниципального контракта).

В срок до 01.09.2012 подрядчик выполнил все необходимые работы, которые были приняты Заказчиком-застройщиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а 03.12.2012 законченный строительством объект по акту о приемке законченного объекта N 46/ОС-12 был принят Заказчиком-застройщиком и Муниципальным заказчиком, выданы свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам) N 46/ОС-12.

В результате комиссионного обследования объекта строительства была установлена необходимость выполнения дополнительных и неучтенных работ по контракту N 01/06п-12, отсутствующих в проекте, было принято решение составить локальный сметный расчет методом "Исключить-добавить" для приведения в соответствие фактически выполненных работ с оплачиваемыми работами, согласно ведомости объемов работ, согласованной Заказчиком-застройщиком и утвержденной Администрацией Смоленского района (Муниципальным заказчиком).

Во исполнение контракта истцом по товарным накладным от 24.12.2012 N N 55, 56 и счетам-фактурам от 24.12.2012 NN 67, 68 было поставлено оборудование стоимостью 3 831 736 руб. 89 коп.

Общая стоимость работ с учетом составленных сторонами уточненных актов о приемке выполненных работ от 19.02.2013 N 1-19 составила 23 672 865 руб. 11 коп. без учета НДС. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2013 N 4 по контракту N 01/06п-12 стоимость работ составила 32 445 430 руб. 36 коп., из которых муниципальный заказчик оплатил 18 908 632 руб. 52 коп.

20.03.2013 Общество направило в адрес Администрации претензию исх. N 0514/2 о погашении задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила встречный иск к Обществу о взыскании 8 001 295 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и суммы неосновательного обогащения в размере 16 164 886 руб. 98 коп. ссылаясь на не включение суммы НДС в акты формы КС-2.

Арбитражный суд, установив выполнение работ Общество по муниципальному контракту N 01/06п-12 на сумму 13 536 361 руб. 84 коп., отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, взыскал указанную задолженность с Администрации.

В удовлетворении встречного иска Администрации отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неосновательного обогащения на стороне Общества.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав положения муниципальных контрактов от 18.10.2011 N 53/06п-11 и от 26.06.2012 N 01/06п-12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами.

Муниципальные контракты правомерно признаны судом первой инстанции заключенными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт были заключены для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ на одном объекте "Смоленский район, с. Точильное, выборочный капитальный ремонт МОУ "Точилинская средняя общеобразовательная школа на 264 учащихся", при этом контракт N 01/06п-12 был заключен в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ для дальнейшей возможности правильной эксплуатации объекта, являющегося социально значимым.

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта N 46/ОС-12 от 03.12.2012 спорный объект сдан Генподрядчиком и принят Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний, в котором срок выполнения работ определен октябрь 2012. Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 18.10.2012, в котором комиссией были выявлены замечания, в дальнейшем устраненные 19.10.2012, подтверждает факт окончания работ 19.10.2012.

Утверждение Администрации о том, что по итогам проверки специалистами ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" и составленным отчетом по состоянию на 31.08.2012 по факту завышения объемов работ на спорном объекте, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку более поздним сроком стороны контракта приняли спорный объект по акту о приемке законченного строительством объекта N 46/ОС-12 от 03.12.2012 без замечаний по объему и качеству. Каких-либо претензий к качеству и объему работ заказчик к подрядчику не предъявлял, доказательств установления несоответствия объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в корректирующих актах, составленных сторонами 19.02.2013 NN 1-19, ответчиком не представлено.

Администрация вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по муниципальному контракту N 01/06п-12 в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным материалами дела наличие задолженности Администрации по оплате выполненных работ в сумме 13 546 797 руб. 84 коп.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 8.2 муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока оплаты, суд первой инстанции, удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки в сумме 828 064 руб. 03 коп. за период просрочки с 11.02.2012 по 15.07.2013.

Отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения Администрации с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика обогащения в размере 16 164 886 руб. 98 коп. Администрация представила в материалы дела отчет специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 31.08.2012, сославшись на не освоение работ на сумму 9 212 536 руб. ввиду невыделения в актах формы КС-2 НДС, указанного в справках формы КС-3, и 6 655 184 руб. невыполненных.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах" утверждены формы КС-2 и форма КС-3 и систематизированы в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

В указанном Альбоме даны разъяснения по порядку применения данных форм учета: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных метой, а также прочие затраты не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. В строке "Итого" отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС. Отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке "Всего" указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Представленные в деле справки формы КС-3 заполнены и подписаны сторонами контракта (Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком) без замечаний и возражений.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" по факту завышения объемов работ на спорном объекте составлено по состоянию на 31.08.2012, в котором не была учтена сметная документация по объекту "Выборочный капитальный ремонт МОУ "Точилинская средняя общеобразовательная школа" на 264 учащихся в с. Точильное Смоленского района Алтайского края (с дополнительными работами), утвержденная приказом N 201 Управления Алтайского края по строительству и архитектуре от 15.10.2012 (заключение от 01.10.2012 N 3-2-0117-12).

Каких-либо претензий к качеству и объему работ, который стороны определили в результате необходимости корректировки ввиду представления заказчиком измененной проектно-сметной документации, заказчик к подрядчику не предъявлял, доказательств установления несоответствия объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в корректирующих актах, составленных сторонами 19.02.2013 N N 1-19, ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения в размере 9 212 56 руб. ответчиком не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного требования в указанной части.

Рассматривая встречное требование Администрации к обществу о взыскании, начисленной на основании пункта 8.1 муниципальных контрактов неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере соответственно 4 697 995 руб. 03 коп. за период с 26.08.2012 по 30.11.2012 и 3 303 300 руб. за период с 02.09.2012 по 30.11.2012, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 401, части 3 статьи 405, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3.4 муниципальных контрактов, пункта 5.2.1 муниципального контракта N 53/06п-11, и исходил из того, что срок окончания работ по контракту N 01/06п-12 установлен 01.09.2012, срок окончания работ по контракту N 53/06п-11 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012) - 25.08.2012, работы по муниципальным контрактам выполнялись на одном объекте, приемка выполненных работ осуществлялась комиссией на основании акта от 03.12.2012 о приемке законченного строительством объекта N 46/ОС-12, согласно которому срок окончания работ на объекте указан октябрь 2012, спорный объект сдан Генподрядчиком и принят Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний; акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 18.10.2012, в котором комиссией были выявлены замечания, в дальнейшем устраненные 19.10.2012, подтверждает факт окончания работ 19.10.2012; работы, предусмотренные первичной проектно-технической документацией, выполнены истцом на объекте в установленные контрактами сроки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заказчик-застройщик, выполняющий от имени и за счет средств Муниципального заказчика функции по осуществлению технического надзора и контроля за выполнение работ на объекте, указал, что выполнение работ по муниципальному контракту N 53/06п-11 стало невозможным без проведения дополнительных работ, в связи с чем стороны заключили муниципальный контракт N 01/06п-12 от 26.06.2012 с определением дополнительных необходимых работ для дальнейшей возможности правильной эксплуатации объекта, обладающей социальной значимостью.

В рамках выполнения работ по муниципальным контрактам возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы сметной документации, которая была направлена АКГУП "Алтайстройзаказчик" 30.08.2012 в КАУ "Региональный центр ценообразования в строительстве" на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта на дополнительные работы. Указанная документация, прошедшая экспертизу ценообразования в строительстве с положительным заключением, была передана Генподрядчику Заказчиком-застройщиком только 10.10.2012 для корректировки актов выполненных работ формы КС-2 и подготовки пакета документов для окончательной передачи результата работ на спорном объекте.

Учитывая, что сметная документация по объекту "Выборочный капитальный ремонт МОУ "Точилинская средняя общеобразовательная школа" на 264 учащихся в с. Точильное Смоленского района Алтайского края (с дополнительными работами) была утверждена приказом N 201 Управления Алтайского края по строительству и архитектуре только 15.10.2012, муниципальный заказчик признается просрочившим исполнение своего обязательства, до выполнения которого генподрядчик не смог исполнить обязательства по корректировке исполнительной документации и подготовки объекта строительства к сдаче комиссии согласно условиям контракта.

Поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии вины генподрядчика в нарушении последним предусмотренных муниципальными контрактами сроков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования Администрации о привлечении генподрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ на спорном объекте.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-7329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев